ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9998/2021

Дело № А41-1201/20

08 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ГИПРОЗЕМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)– представитель не явился, извещен; 

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);– представитель не явился, извещен., 

 от Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Администрации городского округа Воскресенск Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-1201/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным решения, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГИПРОЗЕМ» (далее – ООО «ГИПРОЗЕМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – Администрация) о взыскании   100 000 руб. судебных расходов. (т. 2  л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской от 16 апреля 2021 года по делу № А41-1201/20  заявление удовлетворено. (т. 2  л.д. 58-60). 

Не согласившись с данным судебным актом,  Администрация  обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как усматривается из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ГИПРОЗЕМ» (далее – общество, ООО «ГИПРОЗЕМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Воскресенск Московской области и Администрации Воскресенского муниципального района Московской области с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, о признании незаконным решения от 13.11.2019 № 3340/030 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070801:44 и обязании предоставить в собственность за плату земельный участок. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены. 

28.01.21 Истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов на оказание юридической помощи, 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, –  Администрация  указывает, что  взысканные судебные расходы являются чрезмерными.  

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со ст.  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума определено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Факт несения ответчиками судебных расходов подтверждается представленными в материалах дела доказательствами:: заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Московской области – ФИО2, адвокатский кабинет № 1812 Адвокатской палаты Московской области (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 09.01.2020 (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: представлять интересы ООО "ГИПРОЗЕМ" в ходе рассмотрения Арбитражным судом Московской области административного дела об оспаривании решения Администрации Воскресенского муниципального района от 13.11.2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги. 

Согласно п. 3.1 соглашения после окончания выполнения поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 70 000 руб. 

В обоснование факта оказания услуг в рамках соглашения ООО "ГИПРОЗЕМ" представило в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 26.03.2020, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: адвокатом составлено и подано заявление об оспаривании решения Администрации Воскресенского муниципального района от 13.11.2019 № Р001-6174705465-29592801 об отказе в предоставлении государственной услуги; адвокат представлял интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по административному делу № А41-1201/20: 12.02.2020, 17.03.2020; адвокатом составлялись объяснения истца и приобщались дополнительные документы. 

Также, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "ГИПРОЗЕМ" (Доверитель) представлено в материалы дела заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Московской области – ФИО2, адвокатский кабинет № 1812 Адвокатской палаты Московской области (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 22.06.2020 (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: составить отзыв ООО "ГИПРОЗЕМ" на апелляционную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 27.30.2020 по административному делу № А41-1201/20. 

Согласно п. 3.1 соглашения после окончания выполнения поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб.

 В обоснование факта оказания услуг в рамках соглашения ООО "ГИПРОЗЕМ" представило в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 21.06.2020, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: адвокат составил, направил и ознакомился с материалами административного дела № А41-1201/20 в электронном виде, находившегося на рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда; адвокатом составлен и направлен сторонам, третьему лицу и в Десятый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.30.2020 по административному делу № А41-1201/20. 

Кроме того, ООО "ГИПРОЗЕМ" (Доверитель) представлено в материалы дела заключенное с адвокатом Адвокатской палаты Московской области – ФИО2, адвокатский кабинет № 1812 Адвокатской палаты Московской области (Адвокат) соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) от 09.10.2020 (далее – соглашение), в соответствии с которым доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности: составить отзыв ООО "ГИПРОЗЕМ" на кассационную жалобу Администрации Воскресенского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 27.30.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по административному делу № А41-1201/20.

 Согласно п. 3.1 соглашения после окончания выполнения поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 руб. 

В обоснование факта оказания услуг в рамках соглашения ООО "ГИПРОЗЕМ" представило в материалы дела акт об оказании юридической помощи от 26.10.2020, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: адвокатом составлен и направлен сторонам, третьему лицу и в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27.30.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по административному делу № А41-1201/20.

В обоснование несения расходов на оказание юридических услуг истец представил в материалы дела платежные поручения от 27.03.2020 № 968 на сумму 20 000 руб., от 23.06.2020 № 2673 на сумму 15 000 руб., от 28.10.2020 № 2796 на сумму 15 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств на счет ФИО2.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний , характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий удовлетворил требования в заявленном размере.

При этом,  в обоснование своих доводов, истец не представил  расчет суммы, возмещение которой является, по мнению истца, разумным и соразмерным. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Согласно указанным рекомендациям, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими Рекомендациями. 

При этом рекомендованные цены ограничены минимальным значением, но не ограничены значением максимальным. Кроме того, указанный документ не содержит рекомендуемых цен по оплате услуг адвоката за ведение арбитражных дел

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2021 года по делу № А41-1201/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова