ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

13 декабря 2017 года                                                                              Дело А65-14630/2017

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу № А65-14630/2017 (судья Камалетдинов М.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром сжиженный газ», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 313169017500192, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. долга, 12 243 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен полностью, с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" взыскано 35 000 руб. долга, 12 243 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу № А65-14630/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие нарушений договорных обязательств на стороне ответчика.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу № А65-14630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 26.02.2014 заключен договор № 117 поставки топлива по топливным картам с установкой ГБО (комплект газобаллонного оборудования, подлежащий установке (установленный) на транспортное средство покупателя) (далее – договор).

На основании пункта 2.1 договора поставки продавец в течение срока поставки по договору (с 01.04.2014 по 31.03.2015) обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо в количестве 12 684 л. (за весь срок поставки), в ассортименте, по качеству и цене, определенным настоящим договором и соответствующими приложениями к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункт 4.1 договора определена предварительная оплата топлива.

Согласно заявлению за период с 01.03.2014 по 31.05.2015 ответчиком было выбрано топливо в объеме 10 182,9 л., вместо 12 684 л., согласованные п. 2.1. договора. Ответчик регулярно нарушал условия по ежемесячным объемам выборки топлива (1057 л./мес),  установленные в приложении № 1 к договору. Всего ответчиком на 11.09.2015 г. (последняя выборка топлива) было выбрано топливо в количестве 11 617,71 л.

В силу пунктов 2.3, 9.1 договора поставки продавец также обязался выполнить работы по монтажу и регулировке ГБО по транспортным средствам, указанным в приложении № 4 к договору. По итогам выполненных работ стороны подписывают акт выполненных работ.

Согласно п. 9.2 договора транспортное средство предается покупателем продавцу по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 5 к договору) для выполнения работ. В акте приема-передачи транспортного средства стороны указывают стоимость работ в отношении транспортного средства, определенную в порядке, предусмотренном п. 4.5. настоящего договора.

Стоимость комплекта ГБО и его установки составила 35 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами документами: актом приема-передачи транспортных средств (приложение № 5 к договору) и актом приемки выполненных работ (приложение № 6 к договору).

Согласно п. 4.5., п. 4.6. договора выполнение работ по монтажу и регулировке ГБО оплачивается на условиях отсрочки платежа в течение 15 дней со дня истечения срока поставки. Предоставленная отсрочка рассматривается как предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. При расчете процентов стороны за количество дней в году принимают 365 / 366 дней соответственно. Проценты начисляются в конце каждого месяца, исходя из фактического количества дней в календарном месяце. Проценты выплачиваются единовременно в течение 15 дней со дня истечения срока поставки, либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.7. договора, в случае, если покупателем было выбрано все количество топлива, согласованное сторонами к поставке за весь срок поставки (п. 2.1. договора), продавец предоставляет покупателю скидку на топливо за выполнение объема покупок топлива. Скидка предоставляется в виде денежной премии в размере стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО, определенной согласно п. 4.5. договора, а также включает в себя сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.6. договора.

Как указывает истец, ответчиком не было выбрано все количество топлива, согласованное сторонами к поставке за весь срок поставки, в связи с чем  у ответчика возникла обязанность по оплате  стоимости установки ГБО и уплате процентов.

Согласно п. 7.2. договора в течение 10 (десяти) дней со дня истечения срока поставки (п. 2.1. настоящего договора), либо получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (п. 7.3. настоящего договора) Стороны обязаны произвести сверку взаимных расчётов. По результатам произведённой сверки сторона - должник должна погасить свою задолженность в течение 15 (пятнадцати) дней со дня истечения срока поставки (п. 2.1. настоящего договора), либо получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (п. 7.3. настоящего договора).

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить стоимость работ по установке и регулировке ГБО (в том числе стоимость ГБО) и процентов за пользованием коммерческим кредитом в связи с нарушением по выборке количества топлива, указанного в графике поставки. Претензия вернулась истцу с отметкой об истечении срока хранения. До настоящего времени оплата задолженности ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции был принят оспариваемый судебный акт.

При принятии  судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 4.7. договора, в случае, если покупателем было выбрано все количество топлива, согласованное сторонами к поставке за весь срок поставки (п. 2.1. договора), продавец предоставляет покупателю скидку на топливо за выполнение объема покупок топлива. Скидка предоставляется в виде денежной премии в размере стоимости работ по монтажу и регулировке ГБО, определенной согласно п. 4.5. договора, а также включает в себя сумму начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом по п. 4.6. договора.

Количество топлива,  выбранного ответчиком в рамках названного договора, заключенного между сторонами,  подтвержден истцом  доказательствами представленными в дело - оборотами по услугам.

Ответчиком не доказано, что им было выбрано все количество топлива, согласованное сторонами договора к поставке за весь срок поставки, сведения, изложенные в представленных истцом  доказательствах не опровергнуты.

Доказательства, подтверждающие оплату комплекта ГБО и услуг по его установке, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что долг в размере 35 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статья 823 ГК РФ).

Согласно п. 4.5., п. 4.6. договора от 26.02.2014  выполнение работ по монтажу и регулировке ГБО оплачивается на условиях отсрочки платежа в течение 15 дней со дня истечения срока поставки. Предоставленная отсрочка рассматривается как предоставление коммерческого кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых. При расчете процентов стороны за количество дней в году принимают 365 / 366 дней соответственно. Проценты начисляются в конце каждого месяца, исходя из фактического количества дней в календарном месяце. Проценты выплачиваются единовременно в течение 15 дней со дня истечения срока поставки, либо со дня получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

На основании указанного пункта договора на сумму долга истцом начислены проценты по коммерческому кредиту за период с апреля 2014 года по февраль 2017 год; общая сумма процентов по коммерческому кредиту составила 12 243, 29 руб.

Расчет процентов, приложенный истцом к иску, является обоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга на сумму 35 000 руб. и 12 243 руб. 29 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договора относительно невозможности осуществления расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех работ, предусмотренных договором, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено. 

Доводы жалобы ответчика о том, что необходимый объем топлива был выбран и оплачен наличными денежными средствами (представлены кассовые чеки), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как условиями договора  от 26.02.2014 года предусмотрена поставка и оплата товара по топливным картам (пункты 4.3, 1.3).

Указанная позиция также изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2017 года по делу № А65-16507/2016.

Также суд отмечает, что согласно условиям договора учет выбранного топлива определяется исходя их данных Электронной системы учета.

Кроме того, из представленных ответчиком кассовых чеков невозможно установить, производились ли закупки топлива именно ответчиком и именно  в рамках спорного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2017 года по делу № А65-14630/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

 

А.А. Юдкин