ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24049/2024

Дело № А40-124287/18

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,  

судей  С.А. Назаровой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 21 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-124287/18, о признании недействительной сделки перечисление ЗАО КФК «ТАМП» денежных средств в сумме 17 790 625 руб. налога на прибыль за 2021 (ИФНС России № 21 по г. Москве) в период с 25.05.2021 по 10.03.2022, о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО КФК «ТАМП»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 ЗАО «Коммерческо-финансовая компания «ТАМП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение о признании должника ЗАО «Коммерческо-финансовая компания «ТАМП» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 3 от 11.01.2020, стр. 21. 

25.10.2023 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ФИО1, к ответчикам: 1) ЗАО КФК «ТАМП», 2) ИФНС России № 21 по г. Москве о признании оплаты должником налога на прибыль за 2021 год ИФНС России №21 по г. Москве в размере 18 325 112 рублей 00 копеек недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 21 по г. Москве в пользу ЗАО КФК «ТАМП» денежных средств в размере 18 325 112 рублей 00 копеек, процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с суммы долга в размере 18 325 112 рублей 00 копеек с 06.07.2023 г. и по дату возврата денежных средств (проведения зачета в счет исполнения обязанности ЗАО КФК «ТАМП» по уплате текущего налога на имущество). 

Заявитель требования поддержал в полном объеме, дал пояснения суду. 

Ответчик по требованиям возражал. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 21 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указал, что в период с 25.05.2021 по 10.03.2022 со счета должника в пользу ИФНС России №21 по г. Москве списано 17 790 625 руб. в погашение налога на прибыль от продажи имущества должника с банкротных торгов. 

Кроме того, оставшаяся часть налога на прибыль в размере 534 487,00 руб. была погашена зачетом числившейся за должником переплатой. 

Посчитав, что в результате погашения налога на прибыль от продажи имущества должника с банкротных торгов ответчику оказано предпочтение, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, исходя из положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии соответствующих условий, предусмотренных данной статьей Закона о банкротстве, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. 

Целью указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

Поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, заключается в приведении кредиторов в равное положение. 

Судом установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства в 2021 году с торгов была реализована часть имущества должника. 

В связи с продажей имущества за 2021 год исчислен налог на прибыль в общем размере 18 325 112 руб., о чем сдана налоговая декларация. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим, АО «Инвестторгбанк», ПАО БАНК ТКБ, ИФНС России №21 по г. Москве по вопросу очередности уплаты налога на прибыль, исчисленного в связи с реализации имущества ЗАО КФК «ТАМП», установлено, что уплата налога на прибыль в размере 18.325.112 руб. за 2021 год в связи с реализацией имущества ЗАО КФК «Тамп» на торгах производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по настоящему делу изменено с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П – установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ЗАО КФК «ТАМП» в размере 18.325.112 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

На основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 конкурсным управляющим в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО КФК «ТАМП» включены требования ИФНС России №21 по г. Москве в размере 18.325.112 руб. 

Однако в период с 25.05.2021 по 10.03.2022 со счета должника в пользу ИФНС России №21 по г. Москве списано 17 790 625 руб. в погашение указанного выше налога на прибыль от продажи имущества должника с банкротных торгов за 2021 год. 

В этой связи конкурсный управляющий обратился в ИФНС России №21 по г. Москве с заявлением на возврат уплаченного налога на прибыль от продажи имущества должника с банкротных торгов за 2021 год. 

06.07.2023 от налогового органа получен отказ в возврате налога по мотиву отнесения его к текущим платежам. 

Суд учел, что согласно представленному в материалы дела Реестру требований кредиторов должника на даты совершения оспариваемых перечислений и до настоящего времени у ЗАО КФК «ТАМП» имеется ряд иных кредиторов. 

В силу вышеизложенного, поскольку оспариваемые платежи в размере 17 790 625 руб. совершены в счет исполнения реестровых требований после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО КФК «ТАМП», и в результате перечисления данных денежных средств ИФНС России № 21 по г. Москве, как кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд пришел к выводу о наличии оснований для признания данного платежа недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего в части 534 487,00 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств существования на стороне ЗАО КФК «ТАМП» переплаты в таком размере и ее зачета ИФНС России № 21 по г. Москве в счет погашения налога на прибыль от продажи имущества за 2021 год. 

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. 

Таким образом, поскольку наличие задолженности ЗАО КФК «ТАМП» перед ИФНС России № 21 по г. Москве, в счет погашения которой совершены оспариваемые платежи, подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 21 по г. Москве в конкурсную массу ЗАО КФК «ТАМП» 17 790 625 руб., и восстановления права требования ИФНС России № 21 по г. Москве к ЗАО КФК «ТАМП» на данную сумму. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

Таким образом, в пункте 29.1 постановления Пленума № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения. 

Правила невозможности отнесения налога на прибыль от продажи имущества должника в ходе процедуры банкротства к текущим платежам и необходимость учета такого налога в составе третьей очереди реестра требований кредиторов сформулированы в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, которое опубликовано в установленном порядке и доступно к ознакомлению неограниченному кругу лиц. 

В рассматриваемом случае, ИФНС России № 21 по г. Москве письмом от 06.07.2023 отказалось добровольно возвратить спорные платежи, зная о их недействительности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление ЗАО КФК «ТАМП» денежных средств в сумме 17 790 625 руб. налога на прибыль за 2021 (ИФНС России № 21 по г. Москве) в период с 25.05.2021 по 10.03.2022. Применил последствия недействительности сделки. Обязал ИФНС России № 21 по г. Москве возвратить ЗАО КФК «ТАМП» 17 790 625 руб. в конкурсную массу. Восстановил задолженность ЗАО КФК «ТАМП» по налогу на прибыль за 2021 год (ИФНС России № 21 по г. Москве) в сумме 17 790 625 руб. Взыскал с ИФНС России № 21 по г. Москве в пользу ЗАО КФК «ТАМП» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 17 790 625 руб. за период с 06.07.2023 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания наличия предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 года, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что в период с 25.05.2021 по 10.03.2022 со счета должника в пользу ИФНС России №21 по г. Москве списано 17 790 625 руб. в погашение налога на прибыль от продажи имущества должника с банкротных торгов. 

Коллегия отмечает, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 установлено, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ЗАО КФК «ТАМП» в размере 18.325.112 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

При списании денежных средств с р/с должника уполномоченный орган не мог не знать о том, что у должника имеется задолженность перед другими кредиторами, поскольку 24.12.2019 г. в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-124287/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова 

А.Г. Ахмедов