ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33449/2024

Дело № А40-216923/23

г. Москва

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорога" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-216923/23 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Дорога" о взыскании 705 098 руб. 51 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.05.2024 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Дорога" 680 761 руб. 29 коп. долга и                     24 337 руб. 22 коп. пеней за просрочку оплаты по договору от 19.05.1995 г. № М-07-002296.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 19.05.1995 г. № М-07-002296 на аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – арендодатель, истец) и ООО "Дорога" (далее – арендатор, ответчик) заключен договор от 19.05.1995 г. № М-07-002296 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Очаковское, 12                (

<

...>).

В соответствии с п. 2.1. договора он заключен сроком на 25 лет. По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.03.1998 г. к договору срок внесения арендной платы установлен до 20 числа последнего месяца квартала.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 680 761 руб. 29 коп. за период с 05.03.2020 г. по 30.09.2020 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец на основании п. 2 дополнительного соглашения к договору от 15.10.1998 г. начислил ответчику неустойку в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, за период с 01.01.2023 г. по 23.05.2023 г., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что истец не доказал наличие задолженности по арендной плате по договору от 19.05.1995 г. № М-07-002296 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Очаковское шоссе, вл. 12 подлежат отклонению. 

Так, ответчик в процессе судебного разбирательства указывал на то, что разногласия между сторонами возникли из-за неверного определения истцом начала исчисления арендной платы вследствие изменения (уменьшения) кадастровой стоимости вышеуказанного арендуемого земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.04.2021 г. по делу № 3а-605/2021, а также из-за ошибочного учета Департаментом при расчете размера арендной платы мер экономической поддержки, установленных Федеральным законом от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (отсрочка внесения арендной платы), которыми воспользовался ответчик.

С учетом решения Мосгорсуда, Девятый арбитражный апелляционный суд в деле № А40-189509/21 принял во внимание, что при расчете задолженности истцом и судом первой инстанции по тому же делу не учтено, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 02.04.2021 г. по делу № 3а-605/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12.08.2021 г. (№ 66а-363 9/2021) снижена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:6 по адресу: 

<

...> до его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 03.06.2019 г.

Согласно указанному решению кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 03.06.2019 г. составляет 213 903 000 руб., в то время как расчет задолженности Департаментом сделан исходя из прежней кадастровой стоимости – 357 681 329 руб.

Однако, вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции правомерно установлено, что размер экономической поддержки рассчитан истцом с учетом решения Московского городского суда от 02.04.2021 г. по делу № 3а-605/2021, что подтверждается приложенным к исковому заявлению расчетом задолженности, а именно: 213 903 000 руб. (кад. стоимость зу) х 1,5% (ставка арендной платы) = 3 208 545 руб. (годовая арендная плата), 3 208 545 руб./ 4 (количество кварталов) = 802 136 руб. 25 коп. (арендная плата в квартал).

Возражения апеллянта в данной части опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что ряд платежей, в частности, платежные поручения от 01.04.2021 г. № 123, от 11.05.2021 г. № 162, от 01.06.2021 г. № 194, от 01.07.2021 г. № 228, не учтены Департаментом, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения от 15.07.2020 г. к договору аренды от 19.05.1995 г. № М-07-002296 на сумму отсрочки открывается субсчет для перечисления арендной платы, на которую предоставлена отсрочка.

На сумму отсрочки арендатору открывается субсчет "Экономическая поддержка 98-ФЗ". При перечислении денежных средств в счет оплаты арендной платы, на которую предоставлена отсрочка. Арендатор обязан указывать в платежном поручении назначение платежа: «Оплата платежа по арендной плате (отсрочка) в соответствии с 98-ФЗ по договору аренды от 19.05.1995 № М-07-002296».

Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные ответчиком платежные поручения учтены Департаментом согласно назначению платежа на финансово-лицевом счете № М-07-002296-004 при подаче искового заявления в рамках дела № А40-189509/21.

Таким образом, платежные поручения от 01.04.2021 г. № 123, от 11.05.2021 г. № 162, от 01.06.2021 г. № 194, от 01.07.2021 г. № 228 не могут быть учтены на финансово-лицевом счете № М-07-002296-98-ФЗ (отдельный счет для учета платежей по отсрочке оплаты арендной платы дополнительное соглашение от 15.07.2020 г. М Д/-07-002296).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в вышеназванном деле № А40-189509/21 переплата ответчика не установлена.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 г. по делу № А40-216923/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

Судьи:  Е.А. Мезрина 

 Н.И. Левченко