АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1254/2023

г. Архангельск

14 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163030, 

<

...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились (извещены),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - Зал для спортивных игр по ул. Маяковского в Соломбальском округе г. Архангельска, с местоположением: Российская Федерация, Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022528:1685.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 по делу №А05-1254/2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

28.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта №005/06-2023 и счет на оплату.

07.08.2023 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истец не возражает против возобновления производства по делу, на иске настаивает, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, на возмещении понесенных по делу судебных издержек не настаивает.

В судебном заседании 08 августа 2023 года по делу №А05-1254/2023 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о движении дела с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сервиса «Картотека арбитражных дел», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, и на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

07.12.2012 между мэрией города Архангельска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение спортивных федераций города Архангельска» (арендатор) был заключен договор №1/371(с) аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов в Соломбальском территориальном округе 

<

...> (кадастровый номер 29:22:022528:1685) площадью 0,4024 га для строительства спортивного комплекса сроком действия – 3 года с момента его подписания.

27.02.2015 между ООО «Объединение спортивных федераций города Архангельска» и истцом был заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка.

10.08.2018 между администрацией муниципального образования «Город Архангельск» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (арендатор) был заключен договор аренды №1/381(с) вышеуказанного земельного участка однократно для завершения строительства спортивного комплекса сроком действия – 3 года с момента его подписания. Договор в установленном порядке зарегистрирован, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №29:22:022528:1685-29/188/2018-4 от 10.08.2018. Срок действия указанного договора истек 10.08.2021.

22.02.2018 ООО «Синтэкс» было выдано разрешение №RU29301000-311-2018 на строительство на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022528:1685 «Зала для спортивных игр по ул. Маяковского в Соломбальском округе г. Архангельска» сроком действия до 26.12.2018. В последующем срок действия разрешения неоднократно продлевался вплоть до 31.07.2021.

В пределах срока действия договора аренды на основании выданного и продленного в установленном порядке разрешения истец построил на земельном участке объект «Зал для спортивных игр».

Постановлением Администрации от 20.07.2021 №1399 указанному объекту и земельному участку с кадастровым номером 29:22:022528:1685 присвоен адрес: 

<

...>.

28.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Зал для спортивных игр по ул. Маяковского в Соломбальском округе г. Архангельска» в эксплуатацию.

Ответчик уведомлением от 03.08.2021 №043/9586/043-09 отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, ссылаясь на непредставление: - документов, предусмотренных подпунктом 7 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения: сетей водоснабжения и водоотведения, предусмотренных техническими условиями подключения (технологического присоединения); - Акта осмотра архитектурного оформления фасадов и Справки о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе земельного участка, регламентированных подпунктом 6 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2022 по делу №А05-12456/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам ГрК РФ, уведомления от 03.08.2021 №043/9586/043-09 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятого Администрацией в отношении ООО «Синтэкс».

Как указывает истец, причины, послужившие основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, устранены – акты подключения (технологического присоединения) спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, подтверждающие выполнение технических условий на подключение, с ресурсоснабжающей организацией подписаны. Однако, в настоящий момент вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке препятствует истечение срока действия договора от 10.08.2018 №1/381(с) аренды земельного участка.

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду изложенных выше обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на данный объект недвижимости.

03.03.2023 от ответчика посредством сервиса «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором Администрация указала, что поскольку на настоящий момент истец не обладает правоустанавливающими документами на земельный участок, то истцу не может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На настоящий момент строительство спорного объекта завершено, все ранее недостающие акты подключения (технологического присоединения) спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, подтверждающие выполнение технических условий на подключение, истцом получены. Все основные строительные работы по возведению спорного объекта недвижимости выполнены истцом в период действия вышеуказанного договора аренды земельного участка. Поскольку законченный строительством объект не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, он является самовольной постройкой. По мнению ответчика, истцу необходимо предоставить суду доказательства соблюдения градостроительных норм и правил при возведении спорной постройки, а также доказательства отсутствия причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при возведении спорной постройки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как следует из материалов дела строительство объекта недвижимости осуществлено истцом на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство объекта (спортивного комплекса).

Материалы дела свидетельствуют об окончании строительства до истечения срока договора аренды (Акт приемки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 27.07.2021). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом истцу было выдано разрешение на строительство от 22.02.2018 №RU29301000-311-2018, срок действия которого продлевался до 31.07.2021. По истечении указанного срока истцом приняты меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Уведомлением от 03.08.2021 №043/9586/043-09 истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что им не представлены документы, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 3 статьи 55 ГрК РФ с указанием конкретного перечня нарушений.

Ответчик не оспаривает тот факт, что причины, послужившие основанием для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, устранены – акты подключения (технологического присоединения) спорного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, подтверждающие выполнение технических условий на подключение, с ресурсоснабжающей организацией подписаны.

В настоящий момент вводу объекта в эксплуатацию в административном порядке препятствует истечение срока действия договора от 10.08.2018 №1/381(с) аренды земельного участка.

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2022 №308-ЭС21-29061, факт окончания срока действия договора аренды земельного участка как единственный признак самовольности постройки, при отсутствии доказательств невозможности дальнейшего ее сохранения и очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения застройщика, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

В целях установления значимых для разрешения спора обстоятельств, требующих специальных познаний, по ходатайству истца определением суда от 05.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли самовольная постройка — Зал для спортивных игр по ул. Маяковского в Соломбальском округе г. Архангельска, с местоположением: Российская Федерация, Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022528:1685, строительным, санитарно-гигиеническим, иным нормам и правилам?

2). Не создает ли самовольная постройка — Зал для спортивных игр по ул. Маяковского в Соломбальском округе г. Архангельска, с местоположением: Российская Федерация, Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022528:1685, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц?

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 20.06.2023 №005/06-2023.

В заключении эксперта указано следующее:

1) Зал для спортивных игр с местоположением: 

<

...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022528:1685, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, иным нормам и правилам.

2) Зал для спортивных игр с местоположением: 

<

...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022528:1685, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Выводы заключения эксперта от 20.06.2023 №005/06-2023 в порядке, установленном законом, ответчиком не опровергнуты.

Оценив заключение эксперта, суд, руководствуясь положениями статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заключения эксперта.

С учетом проведенной судебной экспертизы, судом установлено, объект соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Также истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области в счет оплаты экспертизы 65 000 руб. согласно чеку-ордеру от 04.04.2023.

Как разъяснено в пункте 27 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную застройщиком без получения необходимых разрешений на принадлежащем ему земельном участке, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, при отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольную постройку не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины и издержек на проведение судебной экспертизы не имеется. Более того, согласно дополнению от 07.08.2023 истец на возмещении понесенных по делу судебных издержек не настаивает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Синтэкс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости – Зал для спортивных игр по ул. Маяковского в Соломбальском округе г. Архангельска, с местоположением: Российская Федерация, Архангельская область, городской округ «Город Архангельск», 

<

...>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 29:22:022528:1685.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина