810/2018-41091(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3977/2017

г. Краснодар

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый"  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 2355004898,  ОГРН 1022304918745) – Гончаренко А.П. (доверенность от 15.05.2018), от ответчика –  публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических  сетей (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Казленковой Ю.В. (доверенность  от 13.12.2017), в отсутствие соответчика – публичного акционерного общества «ТНС  энерго Кубань» в лице Сочинского филиала (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального  казенного учреждения здравоохранения «Санаторий "Сосновый" Министерства  внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.02.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.)  по делу № А32-3977/2017, установил следующее.  

ФКУЗ «Санаторий "Сосновый" МВД России» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд с иском к ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала  о взыскании 80 536 рублей 55 копеек ущерба, причиненного незаконным введением  ограничения потребления электрической энергии (уточненные требования).  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 к участию в деле в качестве  соответчика привлечено ПАО «Кубаньэнерго» в лице Сочинских электрических сетей  (далее – организация), произведена замена наименования ответчика  

с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала на ПАО «ТНС энерго Кубань»  в лице Сочинского филиала (далее – общество).  

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 23.06.2018, в удовлетворении иска отказано. Суды указали,  что причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями  ответчиков не доказана.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя,  суды пришли к неверному выводу о том, что отсутствие устройств компенсации  реактивной мощности у потребителя дает право электросетевой организации вводить  полное ограничение режима потребления электрической энергии. Ни договор  энергоснабжения, ни законодательство Российской Федерации не регламентируют случаи,  при которых потребитель обязан устанавливать устройства компенсации реактивной  мощности. Указание судов на то, что учреждение в период отсутствия электроснабжения  не осуществляло закупку дизельного топлива, не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о том, что истец  должен был предоставить расчетные значения соблюдения режимов потребления  электрической энергии, противоречит действующему законодательству.  

В отзывах на кассационную жалобу общество и организация просят оставить  судебные акты без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 общество (гарантирующий поставщик)  и учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 255489 (далее –  договор), по условиям которого гарантирующий поставщик продает электрическую  энергию, а потребитель оплачивает поставленную электроэнергию на условиях  и в количестве, предусмотренных договором.  

Пунктом 3.2.7 договора на ответчика возложены следующие обязанности:  поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства  релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии  и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также  иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности  и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для  технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов  

и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных  источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении  внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления  электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.  

Согласно пункту 3.3.2 договора гарантирующий поставщик имеет право  инициировать введение частичного и (или) полного ограничения режима потребления  электрической энергии потребителю, возобновлять подачу электроэнергии (мощности)  на основаниях и в порядке, предусмотренном в Приложении № 3 к договору  и действующим законодательством Российской Федерации.  

По утверждению истца, с 14 часов 15 минут 05.10.2016 до 17 часов 15 минут  07.10.2016 ответчик не осуществлял поставку электроэнергии (мощности) на объекты  учреждения.  

12 октября 2016 года истец направил обществу запрос № 816 о предоставлении  информации об отсутствии электроснабжения с 05.10.2016 по 07.10.2016. В ответах  ответчик сообщил, что информация о наличии, причинах и предполагаемых сроках  устранения нарушений электроснабжения по объекту истца отсутствует.  

В связи с тем, что в период отсутствия электроснабжения учреждение  осуществляло закупку дизельного топлива, что привело к возникновению убытков, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств  по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить  причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

Нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии  и необоснованность действий по введению ограничения режима потребления влечет  возникновение у потребителя права на взыскание убытков (пункт 3 статьи 39  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).  

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: факт  причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями  (бездействием) ответчика и причиненными убытками.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из  следующего.  

Пунктом 41 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), на потребителя  электрической энергии возложена обязанность по обеспечению функционирования  и реализации управляющих воздействий устройств релейной защиты, противоаварийной  и режимной автоматики, средств регулирования напряжения и компенсации реактивной  мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности в соответствии  с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,  а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям  и иным лицам, к электрическим сетям.  

15 июня 2016 года учреждение направило обществу письмо № 448 с просьбой  согласовать расчет и монтаж ограничивающих автоматов по трансформаторным  подстанциям истца: № ТП-Н97, потребляемая мощность – 50кВт, устанавливаемый  автомат 100А, объект – КНС № 1; № ТП-Н96, потребляемая мощность – 50кВт,  устанавливаемый автомат 100А, объект – КНС № 2; ТП-Н68, потребляемая мощность –  172кВт, устанавливаемый автомат 400А, объект – главный корпус, столовая; № ТП-Н69,  потребляемая мощность – 300кВт, устанавливаемый автомат 630А, объект – котельная,  водозабор, КНС (пляж), гараж, корпуса № 2 – 7, дома № 1, 2, общежития № 4, 7, 8,  уличное освещение.  

Письмом от 20.06.2016 ответчик направил учреждению уведомление  об осуществлении расчета устройств компенсации реактивной мощности, в соответствии  с максимальной мощностью объекта, а также с информацией об установке в таком случае  устройств компенсации реактивной мощности.  

Указанным уведомлением общество согласовало к установке следующее  оборудование:  

1 с.ш. ТП-Н96, максимальная мощность – 50кВт, вводной автоматический  выключатель с номинальным назначением тока 100А, трансформаторы тока номинальным  значением 120/5А;  

2 с.ш. ТП-Н96 – силовой трансформатор расшинован и отключен; 

1 с.ш. ТП-Н97, максимальная мощность – 50кВт, вводной автоматический  выключатель с номинальным назначением тока 100А, трансформаторы тока номинальным  значением 120/5А;  

2 с.ш. ТП-Н97 – силовой трансформатор расшинован и отключен;  

1 с.ш. ТП-Н68, максимальная мощность – 172кВт, вводной автоматический  выключатель с номинальным назначением тока 315А, трансформаторы тока номинальным  значением 400/5А, выполнить расчет устройств компенсации реактивной мощности  в соответствии с максимальной мощностью объекта, произвести установку данных  компенсирующих устройств;  

2 с.ш. ТП-Н68 – силовой трансформатор расшинован и отключен;  

1 с.ш. ТП-Н69, максимальная мощность – 300 кВт, вводной автоматический  выключатель с номинальным назначением тока 630А, трансформаторы тока номинальным  значением 800/5А, выполнить расчет устройств компенсации реактивной мощности  в соответствии с максимальной мощностью объекта, произвести установку данных  компенсирующих устройств;  

2 с.ш. ТП-Н69 – силовой трансформатор расшинован и отключен.  

Установленные приборы учета необходимо интегрировать в систему  АСКУЭ филиала общества.  

В свою очередь, учреждение в письме от 07.07.2016 № 540 сообщило обществу  о необходимости опломбировать приборы учета электроэнергии в ТП-Н68, ТП-Н69,  ТП-Н96, ТП-Н97.  

Истец гарантировал в срок до 20.08.2016 установку маршрутизаторов марки  «RTR 8A LG-2-1» в ТП-Н68, ТП-Н69, ТП-Н96, ТП-Н97.  

21 сентября 2016 года общество направило учреждению уведомление № 540  «Об исполнении гарантии», в котором указало, что по состоянию на 21.09.2016  оборудование, по которому гарантировалась установка (устройство компенсации  реактивной мощности), не смонтировано. В срок до 27.09.2016 предложено представить  информацию об установке маршрутизаторов и устройств компенсации реактивной  мощности в ТП.  

В подпункте 4 «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442)  указано, что ограничение режима потребления вводится в случае нарушение  потребителем своих обязательств, выразившееся, в том числе, в действиях  по неисполнению или ненадлежащем исполнении потребителем условий договора,  

касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты,  противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной  мощности.  

Законодательством в сфере электроэнергетики установлено, что в случае  возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления  электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение  режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим,  экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить  причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления,  либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической  энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии  и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных  последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления  (пункт 7.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике»).  

Из анализа правовых норм следует, что сетевой организации предоставлены  полномочия по незамедлительному введению ограничения электропотребления в случае  выявления нарушения у потребителя в части нарушения условий договора  по неисполнению или ненадлежащему исполнению потребителем условий договора,  касающихся обеспечения функционирования устройств компенсации реактивной  мощности. При этом потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием  для введения ограничения режима их потребления.  

Ввиду непоступления информации об устранении нарушений, влекущих угрозу  возникновения аварийной ситуации, общество неоднократно направляло учреждению  письма о необходимости исполнения требований законодательства в части устранения  причин, являющихся основанием для введения ограничения.  

Однако 29.09.2016 истец не допустил представителей ответчика для проверки  исполнения предписания.  

Судами установлено, что электроснабжение объектов истца осуществляется  от ТП-Н69 по фидеру 10 кВ Нб-1. Питающий центр – подстанция 110/10 кВ «Небуг».  В 14 часов 15 минут 05.10.2016 произошло аварийное отключение фидера Нб-1  по причине повреждения кабельной линии КЛ-10 кВ Н69-Н164.  

После ликвидации аварии представителям общества предоставлен допуск  к электроустановкам истца, вследствие чего выявлено неисполнение предписания,  выразившееся в отсутствии устройств компенсации реактивной мощности.  

Из материалов дела видно, что режим ограничения потребления электрической  энергии введен по ТП-Н68 с 23 часов 59 минут 05.10.2016 после ликвидации последствий  аварии на питающем центре до 16 часов 00 минут 07.10.2016.  

После получения гарантийного письма от 07.10.2016 № 540 электроснабжение  полностью возобновлено.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Суды установили, что введение режима ограничения электроэнергии осуществлено  по инициативе и силами организации.  

Следовательно, обществом не нарушены обязательства по договору  и не совершены действия, в результате которых истцу причинен вред, так как ответчик  не осуществил действий по незаконному ограничению энергопотребления.  

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований в части  взыскания вреда с общества суды отказали обоснованно.  

Кроме того, суды правомерно отказали во взыскании убытков с организации.  

Заявитель указывает, что качестве доказательств закупки дизельного топлива и его  использования за сентябрь – октябрь 2016 года истец представил следующие документы:  государственный контракт от 02.07.2016 № 137 о закупке дизельного топлива в объеме  13 тыс. литров, акт списания материальных запасов от 31.10.2016 № 00000585 и отчет  расхода ГМС на работу дизель-электростанций от 31.10.2016 за сентябрь – октябрь  2016 года.  

Однако указанные доказательства не подтверждают закупку дизельного топлива  и его использование именно в связи с временным отключением электроэнергии  (с 05.10.2016 по 07.10.2016) для обеспечения снабжения электрической энергией.  Из указанных документов нельзя однозначно установить возможный расход дизельного  топлива с 05.10.2016 по 07.10.2016, в связи с чем невозможно определить, были ли  

понесены истцом убытки именно в связи с временным отключением электроэнергии.  Размер возможных убытков также не доказан.  

Так как истец не представил доказательств, свидетельствующих  о возникновении убытков в связи с временным отключением электроэнергии, суды  правомерно указали на отсутствие причинно-следственной связи между виновными  действия ответчика и причиненными учреждению убытками.  

В связи с отсутствием необходимого элементного состава убытков, оснований для  взыскания спорной денежной суммы с организации не имеется.  

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают  правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу  и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2018 по делу № А32-3977/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   Н.В. Чесняк