44/2023-23560(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12770/2022

г. Самара

14 марта 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, от третьих лиц - не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Табыш» на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу № А65-12770/2022 (судья Харин Р.С.),  

по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казан Республики Татарстан,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Табыш» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), город Елабуга Республики Татарстан,  

с участием третьих лиц: 

Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), с. Мордоское Коломасово Республики Мордовия,  

ФИО2, город Набережные Челны Республики  Татарстан,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Табыш» (далее - ответчик), с привлечением в качестве  третьих лиц ООО «Тикане» и ФИО2, и с уточнением  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 509 000 руб.  ущерба.  

Решением суда от 14.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 157 300 руб. стоимости ущерба, а также 21  543,11 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 178 843,11  руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.  

Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 796,82 руб. судебные расходы по  оплате проведенной судебной экспертизы, а произведя зачет однородных требований, суд  взыскал с ответчика в пользу истца 1 176 046,29 руб.  

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму  взыскиваемого с ответчика ущерба на сумму действительной стоимости годных остатков.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд  апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и третьим лицом ООО  «Тикане» (страхователь) 16.06.2020 г. был заключен полис «РЕСОавто»   № SYS1743788597, по условиям которого было застраховано транспортное средство Scania  G400 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, учитывая  Правила страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., Правила страхования  гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 г. Срок действия полиса с  18.06.2020 г. по 17.06.2021 г.  

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 г. к договору страхования   № SYS1743788597 от 16.06.2020 г. предусмотрены страховые суммы по рискам «ущерб»,  «хищение».  

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного  средства за ООО «Тикане».  

01.04.2021 г. в 18:00 час. на 1 650 км. а/д Москва - Челябинск произошло ДТП с  участием транспортных средств Scania G400 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***>, АФ672860, регистрационный знак 

<

***>, прицеп 8723 NO,  регистрационный знак ВК 226016, принадлежащих на праве собственности ответчику.  

Согласно справке о ДТП от 01.04.2021 г. виновников в ДТП является водитель ООО  «Табыш» ФИО2, указаны повреждения автомобиля Scania G400 LA4X2HNA,  регистрационный знак 

<

***>. Определением от 01.04.2021 г. отказано в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

ООО «Тикане» представило истцу извещение о повреждении транспортного  средства от 15.04.2021 г., учитывая проведенный осмотр ООО «ЭКС-ПРО» 19.04.2021 г., с  учетом отраженных повреждений. ООО «КАР-ЭКС» было составлено заключение   № АТ10981644 от 13.05.2021 г., с установлением наиболее вероятной стоимости  поврежденного автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***> в сумме 1 404 700 руб. В материалы дела также представлено обязывающее  предложение, составленное на основе программного обеспечения ООО «Аудатэкс»,  стоимость поврежденного транспортного средства определена в сумме 1 404 700 руб.  

Письмом № АТ10981644 от 19.05.2021 г. истец известил третье лицо ООО «Тикане»  о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania  G400 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***>, превысит 75 % от страховой  суммы, с указанием на урегулирование убытка на условиях «Полная гибель», со ссылкой  на Правила страхования средств автотранспорта.  

По акту приема-передачи транспортного средства № АТ10981644 от 06.08.2021 г.  поврежденный автомобиль был передан третьим лицом ООО «Тикане» в пользу  страховой компании (САО «Ресо-Гарантия»).  

Платежным поручением № 548662 от 30.08.2021 г. истец выплатил ООО «Тикане» 3  337 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на страховое возмещение за ущерб полис   № SYS1743788597 риск ущерб а/м акт № АТ10981644.  

Поврежденное транспортное средство Scania G400 LA4X2HNA, регистрационный  знак 

<

***>, было продано на основании договора купли-продажи от 17.09.2021  г. по стоимости 1 428 000 руб., учитывая кассовый чек от 17.09.2021 г. на указанную  сумму, в отсутствии представленного акта приема-передачи.  

Сославшись на сумму 400 000 руб. в виде лимита ответственности страховщика по  договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, предусмотренный сторонами договора страхования   № SYS1743788597 размер франшизы 30 000 руб., на основании п. 12.21.1 Правила  страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., наиболее вероятную стоимость  поврежденного автомобиля 1 404 700 руб., истец, с учетом направленной ответчику  претензии от 13.10.2021 г., в отсутствии произведенных выплат в добровольном порядке,  обратился в суд с настоящими требованиями.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного  истцом требования, исходя из следующего.  

Поскольку решение суда в отказанной части сторонами не оспаривается,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в  обжалуемой части.  

Ответчик в представленном отзыве факт произошедшего ДТП не оспаривал,  сославшись на отсутствие установленного виновника по материалам ГИБДД.  

При этом ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ЛУЧЪ» № 206/22  от 18-20.05.2022 г., подготовленное по его заказу, которым определена стоимость  поврежденного автомобиля (годных остатков) в сумме 2 191 306 руб.  

С учетом заявленных возражений, в отсутствии возможности урегулирования спора  мирным путем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы.  

Определением суда от 09.09.2022 г. суд назначил по делу судебную экспертизу,  производство которой было поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО3  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2194/10 от 18.10.2022 г. в  котором экспертом указано, что согласно общедоступного интернет-сайта ГИБДД РФ,  исследуемый автомобиль SCANIA G400, на момент проведения экспертизы продан, что  исключило проведение его натурного осмотра в поврежденном после ДТП виде.  

Отражено, что автомобиль SCANIA G400 был осмотрен в поврежденном виде после  ДТП экспертом ООО «ЭКС-ПРО», а по результатам осмотра составлен акт, с указанием  перечня поврежденных деталей, их количества, характера, степени и вида повреждений, а  так же ремонтных работ необходимых для их устранения (приложен акт от 19.04.2021 г.).  

Экспертом ФИО3 в заключении указано, что повреждения,  зафиксированные в акте осмотра, по локализации соответствуют повреждениям,  зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, наглядно  иллюстрируются на фотоснимках поступивших на исследование.  

Повреждения автомобиля Scania G400 (со ссылкой на фото 1-26), образование  которых заявлено в результате рассматриваемого ДТП, локализованы на передней и  задней, левой и правой боковой стороне представляет собой обширную по своей площади  остаточную деформацию наружных поверхностей переднего бампера, решетки, панели  капота, левой облицовки кабины, лобового стекла, средней и левой панели крыши, правой  и левой фары в сборе, правой и левой подножки в сборе со ступеньками, облицовками и  корпусом, переднего левого крыла, спойлеров кабины, двери левой с зеркалом, левой  боковины наружной панели задка, основания пола в левой части, заднего левого крыла,  боковой защиты, жгута проводов, колпака с диском и шиной переднего левого колеса,  кронштейнов АКБ, топливного бака, элементов крепления кабины в виде трещин,  разломов с отделением фрагментов, объёмных вмятин, изломов и прогибов металла; на  

участках повреждённых элементов присутствуют поверхностные следы в виде трас  царапин, стёртостей.  

Непосредственно за повреждениями переднего бампера, капота, крыши, левой и  правой фары, переднем колесе - на усилителе бампера, передней панели с левой стороны,  конденсаторе кондиционера, интеркулере, радиаторе, элементах крепления кабины,  элементах рулевого управления, ГУРе, рычагах слева и т.д. повреждения представлены  следами сдавленности в виде объемных вмятин, изгибов и изломов металла, складками,  трещинами.  

В результате приложенного усилия на переднюю и боковую сторону слева  автомобиля произошло нарушение целостности каркаса кабины - проемов боковых  дверей, передка, задка и основания кабины  

По мнению эксперта, исследованием материалов дела - акта осмотра,  фотоматериалов, материалов ГИБДД, сделан вывод, что для устранения повреждений  автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***>, которые  были образованы в результате ДТП от 01.04.2021 г., с учетом их площади, характера и  вида, требуется выполнить комплекс мероприятий (работ), перечень которых приведен в  акте осмотра от 01.04.2021 г. ООО «ЭКС-ПРО». При этом, в виде разрушительных  повреждений передней и задней части кабины, левой боковой и панели крыши, пола  слева, левой двери, с одновременным нарушением проемов боковых дверей, передка,  задка и основания в расчет стоимости ремонта включена ее, кабины, замена.  

Восстановление автомобиля Scania G400, в техническое состояние, максимально  соответствующее таковому на момент происшествия, предусматривает выполнение  ремонтных работ, номенклатура которых указана в акте осмотра от 01.04.2021 г. ООО  «ЭКС-ПРО» (с учетом замены кабины). Вид ремонтных работ учитывает характер  повреждений, принципы технической (в том числе и технологической) возможности  ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние  транспортного средства до происшествия, определяемое в том числе и сроком  эксплуатации ТС. Стоимость восстановительного ремонта КТС на дату оценки была  определена экспертом по указанной формуле, учитывая составленную ремонт- калькуляцию № 2194/10/1 на сумму 2 985 300 руб.  

Экспертом указано, что согласно Методических рекомендаций (п. 5 используемой  литературы): п. 1.4 часть II, с. 67 - «Полная гибель КТС - последствия повреждения, при  котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна  стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом  законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость...»; п. 2.4, часть II, с.  74 - «стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную)  стоимость КТС». Сравнению подлежат стоимость ущерба автомобиля SCANIA G400,  2014 г. выпуска (без учета износа) и рыночная стоимость КТС на дату наступления  повреждения.  

На основании подробно произведенных расчетов экспертом установлено: стоимость  ущерба автомобиля Scania G400, 2014 г. выпуска, по повреждениям образованным в  результате ДТП от 01.04.2021 г. не превышает его рыночную стоимость на дату  наступления повреждения; в результате ДТП от 01.04.2021 г. полная гибель автомобиля  Scania G400, 2014 г. выпуска не наступила так как: ремонт поврежденного КТС возможен  и экономически целесообразен, стоимость ремонта не равна и не превышает его  рыночную стоимость на дату наступления повреждения. Поврежденный автомобиль  SCANIA G400 был застрахован по договору КАСКО в САО «Ресо-Гарантия».  

Согласно дополнительного соглашения от 16.06.2020 г. страховая сумма по риску  «Ущерб» на дату ДТП (период с 18.03 - 17.04.2021 г.) составила 3 367 000 руб., франшиза  - 30 000 руб. Далее сравнению подлежит стоимость ущерба (без учета износа) автомобиля  Scania G400 и действующая на дату ДТП страховая сумма данного автомобиля (за  минусом франшизы).  

Таким образом, по результатам проведённых выше расчетов установлено, что  стоимость ущерба автомобиля Scania G400 2014 г. выпуска, по повреждениям  образованным в результате ДТП от 01.04.2021 г. не превышает его страховую сумму на  дату наступления повреждения.  

По результатам судебной экспертизы отражено, что стоимость восстановительного  ремонта автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***>,  по повреждениям образованным в результате ДТП от 01.04.2021 г., округленно до сотых  рублей составила 2 985 300 руб.  

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля Scania G400 LA4X2HNA,  регистрационный знак 

<

***> на дату 01.04.2021 г., округленно до сотых  рублей, составила 3 448 900 руб.  

Стоимость ущерба автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***>, 2014 г. выпуска, по повреждениям образованным в результате ДТП от  01.04.2021 г. не превышает его рыночную стоимость на дату наступления повреждения.  

Стоимость годных остатков транспортного средства Scania G400 LA4X2HNA,  регистрационный знак 

<

***>, 2014 г. выпуска не определена, так как не  выполняются условия для их расчета.  

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств его  несоответствия ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.  

Стороны выводы, изложенные в экспертном заключении, документально не  опровергли, и ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной  экспертизы не заявили.  

Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины  восстановительного ремонта транспортного средства, суд обоснованно исходил из того,  что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами  надлежащим образом не оспаривалась.  

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не  имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом  наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке судом  наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из  важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием  специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе  самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной  области.  

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ  правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы,  положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не  обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное  заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,  собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями  между ними и их системными свойствами.  

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения  процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и  обоснованности.  

С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительного ремонта определена  судом на основании результатов судебной экспертизы в сумме 2 985 300 руб.  

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  

(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,  атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление  строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным  средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое  возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред,  возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Доводы ответчика об отсутствии установленного виновника ДТП суд обоснованно  посчитал необоснованными и противоречащими материалам дела, исходя из следующего.  

Согласно справке о ДТП от 01.04.2021 г., составленной сотрудниками ГИБДД, в  отношении водителя ФИО2, по автомобилю АФ 672860, регистрационный  знак 

<

***> и прицепу 8723 NO, регистрационный знак ВК 226016, имеется  ссылка на п.п. 10.1 ПДД РФ. По транспортному средству и полуприцепу третьего лица  ООО «Тикане» имеется ссылка на отсутствие нарушений.  

Согласно п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от  31.12.2020 г.) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по  допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по  обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное  средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при  этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,  дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.  

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за  движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до  остановки транспортного средства.  

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 01.04.2022 г. указано, что водитель ФИО2, двигаясь на спуске, выбрал  скорость не обеспечивающую ПДД, не учел дорожно-метеорологических условий,  допустил занос прицепа в результате чего совершил столкновение с автомобилем Scania  G400 LA4X2HNA, регистрационный знак 

<

***>, полуприцепом.  

Кроме того, в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об  административном правонарушении серии 74 АН № 832296, с учетом указанного  нарушения ПДД.  

Следовательно, вина водителя ФИО2 была установлена, в отсутствии  сведений об отмене или изменении указанного определения от 01.04.2021 г.  

С учетом вышеизложенного, обращение истца с требованиями к ответчику суд  посчитал обоснованными.  

Между тем, применение истцом при расчете ущерба положений Правил страхования  средств автотранспорта от 13.04.2020 г., Правил страхования гражданской  ответственности автовладельцев от 22.04.2019 г., с учетом заключенного договора  страхования с третьим лицом № SYS 1743788597, суд посчитал необоснованным.  

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора.  

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с  гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (ст. 422 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Из материалов дела следует, что договор страхования № SYS1743788597 был  заключен между истцом и третьим лицом ООО «Тикане», а следовательно, его условия, в  том числе Правила страхования, не могли распространяться на ответчика по настоящему  спору. Стоимость ущерба подлежит определению в соответствии с нормами  действующего законодательства.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные  в заключении № 2194/10 от 18.10.2022 г. суд обоснованно посчитал возможным принять  результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по  обстоятельствам ДТП от 01.04.2021 г.  

В силу ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65  АПК РФ), но при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в суде иными доказательствами.  

Стоимость ущерба определена судом в сумме 1 157 300 руб. (2 985 300 руб.  стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы - 400 000  руб. лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств - 1 428 000 руб.  стоимость годных остатков на основании представленной первичной документации).  

При этом, суд обоснованно учел, что 1 428 000 руб. фактически полученная сумма  страховой компании, связанная с продажей поврежденного транспортного средства.  

В материалы дела не представлено документального подтверждения предпринятых  ответчиком мер с апреля 2021 г., направленных на реализацию поврежденного  автомобиля по более выгодной стоимости, его самостоятельное приобретение.  

В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено документального  подтверждения возможности реализации по цене, выше полученной от продажи по  договору купли-продажи от 17.09.2021 г.  

Применение результатов исследований ООО «ЛУЧЪ» суд правильно посчитал  необоснованным, учитывая выводы эксперта в рамках судебной экспертизы о  необходимости определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства в отсутствии возможности установления стоимости годных  остатков.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела,  а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного истцом требования.  

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 и 112 АПК РФ  АПК РФ, и правильно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным  требованиям, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату  из федерального бюджета.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил  круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда  апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2022 года по делу   № А65-12770/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции. Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи С.Ю. Николаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Д а т а  0 7 . 0 2 . 2 0 2 3   9 : 4 2 : 0 0 А.Ю. Харламов  

Кому выдана Николаева Светлана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич