﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-7165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу №А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН 5446017040, ОГРН 1155476094916), принятые  по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска о включении требования в размере  16 993 607 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (далее – общество «НСК «Премьер», должник) Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требований в размере 16 993 607 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайств о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу решения по выездной налоговой проверке.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на проведение в отношении должника выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 24.09.2020 № 8 (далее - акт) о наличии недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Определением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, производство по заявлению уполномоченного органа приостановлено до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (далее – общество «Русская кожа Алтай», кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на пункты 10, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что требования уполномоченного органа подлежали рассмотрению по существу с учетом представления достаточности доказательств наличия задолженности; отсутствовали основания для приостановления производства  по заявлению, поскольку уполномоченным органом не принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушение.

В приобщении поступивших отзывов уполномоченного органа, представителя участников должника Полякова Григория Алексеевича на кассационную жалобу отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных документов участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.      Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.10.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафронов Геннадий Николаевич.

В отношении общества «НСК «Премьер» уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 24.09.2020 № 8 об установлении недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, решение налогового органа не вынесено.

Ссылаясь на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также полагая, что приостановление производства по заявлению позволит завершить указанные мероприятия и установить размер задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о приостановлении производства по спору до вступления в силу решения по выездной налоговой проверке должника.

Удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению, суды руководствовались положениями статьи 143 АПК РФ, разъяснениями, изложенными пункте 12 Обзора, и исходили из того, что на дату рассмотрения заявления отсутствует решение налогового органа.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

 Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что обоснованность заявления о включении в реестр недоимок по налогам должна подтверждаться решением о доначислении сумм налога (далее - налоговое решение), которое может быть предоставлено налоговой службой только по результатам проведения налоговой проверки. 

В соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ налоговое решение может быть пересмотрено вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретает юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016; далее - Обзор). 

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговому органу своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Действительно, как следует из пункта 12 Обзора судебной практики, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114.

В настоящем случае заявление уполномоченным органом подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций применив положения статьи 143 АПК РФ, в условиях неоконченных мероприятий налогового контроля, учитывая представленный акт, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для приостановления производства по заявлению уполномоченного органа, исключая тем самым ситуацию по недопущению ограничения доступа к правосудию, в виду реализации полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства».

По существу доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											С.А. Доронин

 

Н.В. Лаптев