﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9752/2017(37)-АК

Дело № А60-60921/2016

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего   Даниловой И.П.,

судей 			    Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

от Соколова А.В.: Хадеева М.О., паспорт, по доверенности от 08.05.2019;

от ООО «Рента-Капитал»: Хадеева М.О., паспорт, по доверенности от  02.03.2020

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

 (лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Соколовой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2020 года

о выдаче исполнительных листов в отношении  требований  Соколова Александра  Владимировича, ООО «Рента-Капитал»,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-60921/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Соколовой Натальи Александровны, 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству (поступившее 16.12.2016) заявление Карчева Якова Михайловича о признании индивидуального предпринимателя Соколовой Натальи Александровны (далее – Соколова Н.А.) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2017) заявление Карчева Якова Михайловича о признании Соколовой Н.А. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданки. Финансовым управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «КоммерсантЪ» от 11.03.2017 №41.16.12.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Карчева Якова Михайловича о признании ИП Соколовой Н.А. несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 процедура реализации  в отношении  Соколовой Н.А. завершена, не применены  в отношении  должника  положения  пункта  3 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

03.03.2020 в арбитражный суд Свердловской области от ООО «Рента- капитал», Соколова  Александра  Владимировича  (далее -  Соколов  А.В.) поступило заявления о выдаче исполнительного листа.

Определением от 04.03.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание назначено на 10.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 (резолютивная  часть объявлена  10.03.2020) года заявления ООО «Рента-капитал», Соколова А.В. о выдаче исполнительного листа удовлетворены. Выдан взыскателю ООО «Рента-капитал» исполнительный лист на взыскание с Соколовой Натальи Александровны задолженности следующего содержания: Взыскать с Соколовой Натальи Александровны (16.03.1980 года рождения, место рождения: г. Ижевск, СНИЛС 122-973-400 51, ИНН 183107064398, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-63) в пользу ООО «Рента-капитал» задолженность в размере 162 048,47 руб. Выдан взыскателю Соколову А.В. исполнительный лист на взыскание с Соколовой Натальи Александровны задолженности следующего содержания: Взыскать с Соколовой Натальи Александровны (16.03.1980 года рождения, место рождения: г. Ижевск, СНИЛС 122-973-400 51, ИНН 183107064398, адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, 15-63) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича задолженность в размере 43 613 608,70 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Законом о банкротстве не предусмотрена выдача исполнительных листов по требованиям  кредиторов, за исключением  требований, поименованных  в пунктах 5 и 6 статьи  213.28. Кроме того, Соколов А.В., также являясь соучредителем ООО «Орион», выкупил  задолженность ПАО «Сбербанк России», заключив договор № 12443 уступки прав требований от 06.12.2016, и уже с этим обязательством вошел как конкурсный кредитор в реестр кредиторов Соколовой Н.А. и ООО «Орион». В процессе  процедур банкротства, доля Соколовой Н.А. в уставном капитале ООО «Орион» была реализована с торгов и выкуплена тем же Соколовым А.В., в связи с этим возникла ситуация, когда ООО «Орион» (ИНН 1840011419) в настоящее время, являясь собственностью Соколова А.В., одновременно является должником этого же Соколова А.В. по кредитному договору, поручителем по которому является Соколова Н.А. При том,  исходя из смысла оспариваемого определения от 17.03.2020, оплатить данную задолженность должна именно Соколова Н.А. Также  апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 г. по делу №А60-973/2016 производство по делу о банкротстве ООО «Орион» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое ни кем не оспорено и не отменено. 

До начала судебного заседания от ООО «Рента-Капитал» и Соколова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Соколовой Н.А., в котором он просят определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2017 заявление Карчева Якова Михайловича признано обоснованным. Соколова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданки сроком на шесть месяцев - до 21.09.2017.

В рамках процедуры банкротства в отношении должника в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 57 964 531,28 руб., в том числе требования ООО «Рента-Капитал» в сумме 200000 руб. – неосновательного обогащения, требования индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича в сумме 56 914 531,28 руб., из которых погашены 11 035 000 руб., в том числе: требования ООО «Рента-Капитал» на сумму 37 951,53 руб. (задолженность составляет 162 048,47 руб.), требования ИП Соколова А.В. на сумму 2 449 168,11 руб. (задолженность составляет 43 613 608,70 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 года завершена процедура реализации имущества Соколовой Натальи Александровны, в отношении Соколовой Натальи Александровны суд  не применил положения пункта  3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротства) об освобождении от обязательств.

Ссылаясь на то, что в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств судом не применены, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном порядке выдает исполнительные листы, ООО «Рента-капитал» и Соколов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в размере неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «Рента-капитал» и Соколова А.В. о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден, задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  ООО «Рента-Капитал» и  Соколова  А.В., участвующего  в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено нормами АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 года процедура реализации имущества в отношении должника завершена, при этом в отношении должника не применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, оставшихся не удовлетворенными в процедуре банкротства.

В реестр должника в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 57 964 531,28 руб., в том числе требования ООО «Рента-Капитал» в сумме 200000 руб. – неосновательного обогащения, требования индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича в сумме 56 914 531,28 руб., из которых погашены 11 035 000 руб., в том числе: требования ООО «Рента-Капитал» на сумму 37 951,53 руб. (задолженность составляет 162 048,47 руб.), требования ИП Соколова А.В. на сумму 2 449 168,11 руб. (задолженность составляет 43 613 608,70 руб.).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, отсутствуют.

Факт отсутствия погашения задолженности в ходе процедур банкротства должника также установлен в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, поскольку задолженность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом, который не был исполнен должником, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Рента-Капиттал» и Соколова А.В. о выдаче исполнительного листа о взыскании с Соколовой Натальи Александровны в пользу ООО «Рента-капитал» задолженности в размере 162 048,47 руб. и о взыскании с Соколовой Натальи Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Владимировича задолженности в размере 43 613 608,70 руб.

Как указывалось выше, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не лишены права обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на требования, включенные в реестр, от исполнения обязательств по которым должник не освобожден.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Ф от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4) по делу №А56-71378/2015 согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

При том, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Несмотря на заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника ООО «Орион», неоплаченная им сумма задолженности перед Соколовым А.В. продолжает быть обеспеченной поручительством Соколовой Н.А. вследствие отсутствия правовых оснований для прекращения поручительства.

Ссылка апеллянта на тот факт, что мировое соглашение между должником ООО «Орион» и его кредиторами, заключенное в деле №А60-60973/2016, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2019 никем не оспорено и не отменено, не может быть принята в качестве основания освобождения в рассматриваемой ситуации поручителя Соколовой Н.А. от ответственности и прекращения поручительства, что противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства, как установленного на случай невозврата полученного блага.

Тот факт, что кредитор Соколов А.В., выкупив 100% доли уставного капитала основного должника ООО «Орион», обязательство которого обеспечено поручительством Соколовой Н.А., стал его единственным участником ни коим-образом не влияет на процессуальную возможность выдачи исполнительного листа на неудовлетворенные в процедуре банкротства после завершения реализации имущества должника требования конкурных кредиторов, ранее включенные в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, как  указывает представитель  Соколова А.В. с декабря 2019 Соколов А.В. ч вышел из состава участников ООО «Орион», реализовав принадлежащую ему 100% долю в уставном капитале данного общества.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2020 года по делу № А60-60921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.С. Нилогова