АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года

Дело №

А56-36477/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» Фотина В.Ю. (доверенность от 30.01.2018) и Садовниковой К.Ю. (доверенность от 02.02.2018), от  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон» Парамоновой Н.Б. (доверенность от 28.07.2017), 

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-36477/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Магнетон» место нахождения: 600026, город Владимир, улица Куйбышева, дом 26, ОГРН 1023301456364, ИНН 3328100019 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее - Центр), о взыскании 12 950 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 09.11.2015 №151/2015/200006-00102/71 (далее – Контракт) и 387 636 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты в период с 04.02.2017 по 05.05.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Центр просит отменить вынесенные судебные акты.

Податель жалобы считает, что суды сделали вывод об обязанности Центра оплатить результат работ по Контракту без учета условия пункта 6.5 Контракта, в котором обязанность оплаты Центром (заказчиком) по Контракту поставлена в зависимость от определенного события – оплаты работ основным заказчиком.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Центра поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (ОКР) «Разработка и изготовление модулей из постоянных магнитов для магнитного пояса заказа», шифр «Пояс-МЗ».

Согласно пункту 1.3 предусмотренная Контрактом работа является составной частью ОКР, выполняемой заказчиком по договору от 10.07.2014 № 117-12/14/133-14, заключенному с акционерным обществом «ЦКБ МТ «Рубин» и финансируемой за  счет государственного контракта от 19.06.2012 № 66-12, заключенного между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны Российской Федерации. При заключении Договора стороны руководствуются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрено, что цена работ составляет 24 000 000 руб., из которых 18 500 000 руб. – стоимость этапа 1, 5 500 000 руб. –этапов 2, 3 и 4. 

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчик выплачивает аванс в размере 30% от цены выполняемого исполнителем этапа в течение 20 банковских дней с момента получения счета при условии получения денежных средств от заказчика по основному договору.

Согласно пункту 6.5 Контракта окончательный расчет за каждый выполненный этап составной части ОКР (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя, с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки этапа, в течение 20 банковских дней с момента его получения при условии получения денежных средств от заказчика по основному договору.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансового платежа) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки начиная со дня истечения установленного срока исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату неисполнения обязательств, от суммы просроченного платежа, но в целом не более 5% от цены Контракта.

Общество выполнило работы по этапу 1, о чем составлен акт приемки от 29.07.2016 № 1, подписанный сторонами 30.07.2016.

Общество 23.09.2016 направило Центру письмо, в котором, указывая на выполнение работ по этапу 1 и подписание акта сдачи-приемки, просило произвести оплату в размере 12 950 000 руб.

Письмом от 26.09.2016 Центр сообщил Обществу, что по основному договору закрытие этапа согласовано в декабре 2016 года, и, ссылаясь на пункт 6.5 Контракта, гарантировал своевременное выполнение обязанности по оплате при закрытии этапа по основному договору и получении окончательного платежа от заказчика.  

Общество 16.03.2017 направило Центру претензию с требованием погасить задолженность по Контракту и уплатить неустойку за просрочку оплаты ОКР.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру и со ссылкой на статьи 190, 309, 310, 314, 327.1, 330, 711, 714, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили иск в полном объеме. 

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Суды установили, что работы по этапу 1 выполнены истцом и приняты ответчиком по акту от 29.07.2016 № 1, подписанному без возражений и замечаний по объему и качеству выполнения работ; в акте сверки от 05.04.2017 Центр признал наличие задолженности перед Обществом; доказательств оплаты работ ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненной ОКР и соответствующих процентов по Контракту.

Суды применили статью 327.1 ГК РФ, указав, что в данном случае исполнение обязанности со стороны Центра оплатить выполненную ОКР обусловлено, как следует из пункта 6.5 Контракта, наступлением события, которое может не наступить (оплаты работ основным заказчиком) и не зависит от воли сторон спорного Контракта. Суды пришли к выводу, что обязательство Центра по уплате долга подлежит исполнению в разумный срок (статья 314 ГК РФ), в связи с чем удовлетворили иск в части взыскания задолженности и в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты ОКР на основании пункта 7.2 Контракта за период с 04.02.2017 по 05.05.2017.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017,)  по общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении Контракта Общество могло и должно было оценить все риски, связанные с исполнением обязательств по Контракту в том числе и условие пункта 6.5 Контракта о том, что оплата выполненных работ осуществляется после получения денежных средств по основному договору.

Следует также учесть, что необходимость включения в Контракт этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по основному договору оплата за выполненные Центром работы не поступила.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов двух инстанций о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные истцом работы по этапу 1.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

      Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но нормы материального права применены неправильно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-36477/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение «Магнетон», место нахождения: 600026, город Владимир, улица Куйбышева, дом 26, ОГРН 1023301456364, ИНН 3328100019 в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева