ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19512/2023

24 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В., 

судей Воронова Т.А., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпенко М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7662/2024) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19512/2023 (судья ФИО1), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал», третьи лица - ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4, о взыскании 25 653 027 руб. 47 коп.,

установил:

акционерное общество «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (далее – АО «ТЗ ЖБИ-1», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» (далее – ООО «СЗ «Северный квартал», общество, ответчик) о взыскании:

- 575 304 руб. 66 коп. долга по договору займа от 28.09.2022 (далее – договор займа);

- 103 034 руб. 44 коп. процентов за пользование займом за период с 05.10.2022 по 01.04.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 575 304 руб. 66 коп.;

- 477 502 руб. 87 коп. неустойки за просрочку срока возврата займа за период с10.01.2024 по 01.04.2024 с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату 575 304 руб. 66 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее – финансовый управляющий.ю ФИО4).

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен частично. С ООО «СЗ «Северный квартал» в пользу АО «ТЗ ЖБИ-1» взыскано 37 449 руб. 97 коп. процентов за пользование займом, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения статей 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факт того, что сумма займа ответчиком по спорному договору возвращена истцу в сроки, установленные в договоре займа, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга по договору займа и неустойки за просрочку возврата займа, при этом признал законными и обоснованными требования о взыскании процентов за пользование займом.

Проверив расчет процентов за пользование займом, выполненный истцом, суд первой инстанции признал его не верным, произвел собственный перерасчет за период с 06.10.2022 по 21.04.2023, согласно которому размер процентов за пользование займом составил 37 449 руб. 97 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по снижению процентов за пользование займом суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, что повлияло на обоснованность и законность судебного акта, нарушены нормы материального и нормы процессуального права, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Самостоятельных доводов относительно выводов суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не приведено, истец соответствующих возражений не заявил, отзыва на апелляционную жалобу с соответствующими доводами о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не представил, доводов относительно частичного удовлетворения иска не привел, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12). 

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в части взыскания 37 449 руб. 97 коп. процентов за пользование займом за период с 06.10.2022 по 21.04.2023.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ)

В силу пункта 2.1 договора займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых в течение всего срока пользования суммой займа, начиная со дня получения заемщиком от заимодавца суммы займа и до даты возврата заимодавцу суммы займа включительно.

Согласно расчету истца за период с 05.10.2022 по 01.04.2023 размер процентов за пользование займом составил 103 034 руб. 44 коп. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 12% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долга 575 304 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции указанный расчет верно скорректировал за период с 06.10.2022 по 21.04.2023 до 37 449 руб. 97 коп., учитывая возвраты долга.

Ответчик в апелляционной жалобе доводов о несоответствии расчета процентов за пользование займом, выполненного судом первой инстанции, нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе о несогласии с датой начала периода их начисления и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не приводит, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении суммы процентов по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Между тем, нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом (инвестициями), поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 7-КГ17-4).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 15.07.2024, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-19512/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Н.А. Горобец