ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11982/2020

 

Дело № А40-17884/17

г. Москва

10 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020  года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «СтройКапитал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, вынесенное судьей Романченко И. В., о признании недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Формула Качества» в пользу ООО «СтройКапитал» за период с 17.11.2015 по 24.12.2015 денежных средств в размере 95 820 000 руб. по делу № А40-17884/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формула Качества» 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Формула Качества» - ФИО2 дов от 05.06.2020

от ПАО Банк ВТБ – ФИО3 дов от 12.02.2020

от к/у ООО «СтройКапитал» - ФИО4 дов от 05.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 должник ООО «Формула Качества» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №188(6426) от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств со счета ООО «Формула Качества» № 40702810300000023366, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «СтройКапитал» в размере 95 820 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Формула Качества» в пользу ООО «СтройКапитал» за период с 17.11.2015 по 24.12.2015 денежных средств в размере 95 820 000 руб.; Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройКапитал» в пользу ООО «Формула Качества» 95 820 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтройКапитал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, а также дополнительные доказательства.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на отсутствие возможности личного участия представителя апеллянта в связи с введением на территории г. Москвы ограничений из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в том числе, Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 №55-УМ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал указанное ходатайство, а кроме того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые ранее не были представлены, и в связи с этим также отложить судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Из ходатайства письменного ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость личного присутствия представителя ответчика либо его представителя в судебном заседании для защиты своих интересов и выработки правовой позиции.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, а представитель ответчика все же обеспечил явку в судебное заседание.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку заявленное ходатайство не содержит обоснования необходимости отложения судебного заседания.

Апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из АО КБ «Индустриальный Сбюерегательный банк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройКапитал») суд апелляционной инстанции также не усматривает в связи со следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае, указанное доказательство получено ответчиком уже после вынесения обжалуемого судебного акта (как указал представитель ответчика, ответ на запрос из банка был получен 17.03.2020) и обстоятельства, в подтверждение которых данное доказательство представлено, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Обстоятельств, объективно препятствующих получению указанных доказательств ранее и представлению их в суд первой инстанции, ответчиком не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, заявление данного ходатайства является дополнением к апелляционной жалобе, поданным за пределами срока апелляционного обжалования судебного акта, что не допустимо. 

Само по себе то, что ФИО6 назначен конкурсным управляющим по делу №А40-46058/19 о банкротстве ООО «СтройКапитал» лишь 21.01.2020 в связи с признанием ответчика банкротом, не свидетельствует об уважительности причин непредставления в суд первой инстанции указанных доказательств и безусловным основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В силу положений пункта 6 статьи 20 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд учитывает, что ранее временным управляющим ответчика по делу №А40-46058/19 являлась ФИО7.

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему спору по адресу государственной регистрации, ранее утвержденный временный управляющий должника имел возможность запросить и предоставить все необходимые доказательства в обоснование позиции по спору.

Поскольку конкурсным управляющим должника также не приведены объективные обстоятельства, препятствующие представлению дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, в суд первой инстанции, указанные доказательства также не подлежат приобщению к материалам дела исходя из пределов рассмотрения суда апелляционной инстанции, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО Банк ВТБ возражали по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета должника в адрес ООО «СтройКапитал» были перечислены денежные средства на общую сумму 95 820 000 руб. в период с 17.11.2015 по 24.12.2015.

В качестве назначений платежей было указано, что денежные средства были перечислены  договорам процентного займа №15/2015 от 13.11.2015г. (10% годовых), №16/2015 от 04.12.2015г. (10% годовых), №19/2015 от 22.12.2015г. (10% годовых).

Конкурсный управляющий должника, полагая указанные операции недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, поскольку данные перечисления денежных средств направлены исключительно на создания видимости наличия договорных правоотношений, в то время как действительной целью перечисления денежных средств являлся вывод средств должника и создание искусственной кредиторской задолженности в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 01.02.2017, оспариваемые сделки совершены 17.11.2015, 07.12.2015, 18.12.2015, 24.12.2015, т.е. в трехлетний период, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. 

Так, 19.09.2014 между должником и Банком ВТБ заключен договор поручительства № 31-028/17/1129-14-П/1124 по кредитному договору №31- 028/15/1124-14-КР от 19.09.2014. 

Сумма задолженности, согласно реестру требований по указанным договорам составила 42 560 619,47 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, 48 547 260,55 руб. неустойки по договору поручительства. 

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму - 95 820 000 руб. 

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, ответчиком причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. 

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как следует из материалов настоящего дела, сделки по перечислению платежей совершены вне рамок обычной хозяйственной деятельности. 

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на тот факт, что ни одного договора между должником и ООО «СтройКапитал» не имеется. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия договоров, поименованных в качестве оснований платежей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, приобщенной к материалам дела, сведения о генеральном директоре ответчика имеют недостоверный характер с 24.12.2018 года. 

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в п. 5 ст. 11 указывает, что регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Таким образом, сведения о недостоверности информации о генеральном директоре, которые в соответствии с законом подаются самим физическим лицом, могут свидетельствовать о том, что директор является номинальным, что может свидетельствовать о недобросовестности ответчика. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик знал или должен был знать о следующих обстоятельствах, препятствующих безвозмездной выплате должником в пользу ответчика значительных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля2020 года по делу № А40-37142/17 о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», принятым по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании недействительными банковские операции по переводу денежных средств от ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Формула качества» в общем размере 704.783.352 рублей 35 копеек; применениипоследствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Формула качества» в конкурсную массу ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» денежных средств в размере 704.783.352рублей 35 копеек, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя требования конкурного управляющего ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», суд указал, что мнимость перечисления платежей в полном объеме подтверждается Актом выездной налоговой проверки ИФНС России № 20 по г. Москве от 26.02.2018 года № 2021/1156 и решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.06.2019 № 20-21/1156/1, а также собранными в ходе указанной проверки доказательствами. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчётным счетам ООО «Энергосервис» денежные средства, поступающие от ФКУ «ОДЕЗ ФНС РОССИИ» в качестве оплаты по заключенным государственным контрактам на строительство административных зданий налоговых служб в городах Владивосток и Екатеринбург, были перечислены в пользу ООО «Формула Качества», при этом документов, подтверждающих основания возникновения обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства, не имеется. 

Между ООО «Энергосервис» и ООО «Формула Качества» договорные отношения отсутствовали. Платежи ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу ООО «Формула Качества» осуществлялись с расчетных счетов, находящихся в следующих банках: ПАО Банк ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Центральный Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Транскапиталбанк», АО КБ «ИС БАНК», КБ «БФГ Кредит». Основанием перечисления денежных средств истца были платежные поручения, в качестве назначения платежа указывалось, в том числе, следующее:

Оплата за общестр. работы на объекте - Адм. здание налоговых служб в г. Екатеринбурге Свердл. обл. по договору №04/2012-ЕК от 27 сентября 2012 г.;

Оплата за общестр. работы на объекте - Адм. здание налоговых служб в г. Владивостоке по договору № 1/2012-ВЛ от 01.10.2012 г.;

Аванс за общестр. раб.: Адм.здание нал.служб в г.Екатер. по Дог.№04/2012ЕК от27.09.2012 г. согласно ГК № ПД-2012-66/1 от 21.08.2012 г. (при этом аванс, перечисленный двумя платежами 19.04.2014 -70 000 000 руб. и 23.09.2014 – 80 000 000 руб., в общей сумме составил 150 000 000 рублей, что соответствует сумме кредита, выданного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 31 – 028/15/1124 -14 -КР от 19 сентября 2014 года). Всего было совершено платежей на сумму 704 783 352,35 рублей.

В числе оспоренных платежей также имелись и те платежи ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», которые являлись источником денежных средств для совершения платежей, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора (09.11.2015 - 6 200 000,00 руб., 07.12.2015 - 1 600 000,00 руб., 15.12.2015 - 16 000 000,00 руб., 21.12.2015 - 99 949 000,00 руб.).

Несмотря на то, что указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-37142/17 о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было принято после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает необходимым принять его во внимание.

При этом, как было указано ранее, между ООО «СтройКапитал» и ООО «Формула Качества» какие-либо договорные отношения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заявителем апелляционной жалобы данное обстоятельство также не опровергается. 

Актом выездной налоговой проверки ИФНС России №20по г. Москве от 26.02.2018 года № 2021/1156 и решением ИФНС России № 20 по г. Москве от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 установлено отсутствие у ООО «Формула Качества» каких-либо документов, подтверждающих основания возникновения обязательств.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-37142/17 о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», принятым по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» о признании недействительными банковских операций по переводу денежных средств от ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» к ООО «СтройКапитал» на общую сумму 247.158.766 рублей 54 копеек и применении последствий недействительности сделок, требования заявителя удовлетворены. 

Данным судебным актом признаны недействительными аналогичные банковские операции по переводу денежных средств, как и в настоящем обособленном споре, но уже совершенные ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» напрямую, без использования посредника в виде ООО «Формула Качества».

Источником перевода денежный средств в ООО «СтройКапитал» через ООО «Формула Качества» и напрямую являются средства в размере 200 млн. рублей, полученных ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 21.12.2015 №613-2015/Л и по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.05.2016 №148-2016/Л, а также 147 174 805,36 рублей от ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» с назначением « (18201063940294009414 л/с 

<

***>) Бюдж.инвест. Аванс по счету № 4 на выполнение работы по ГК № ПД-2012-66/1 от 21.08.2012. строит-во г. Екатеринбург, в т.ч.НДС(18%)-22 450 394,04».

О согласованных действиях и связи контролирующих лиц ООО «СтройКапитал» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в период совершения оспариваемых банковских операций свидетельствует то, что ООО «СтройКапитал» выступило поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2019 года по делу А40-46058/19 о банкротстве ООО «СтройКапитал» включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «СтройКапитал» требования ТКБ БАНК ПАО в размере 255.344.630 рублей 42 копейки основного долга и процентов.

 Согласно данному судебному акту, задолженность ООО «СтройКапитал» перед ТКБ БАНК ПАО в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по следующим договорам:

– по договору поручительства от 06.05.2016 №148-2016/ДП/2, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Энергосервис» своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 06.05.2016 №148-2016/Л;

– по договору поручительства от 06.06.2017 №613-2015/ДП/3, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Энергосервис» своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 21.12.2015 №613-2015/Л;

– по договору поручительства от 06.06.2017 №256-2015/ДП/6, заключенному в обеспечение исполнения ООО «РСУ Инжкоммуникации» своих обязательств перед ТКБ БАНК ПАО по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 09.06.2015 №256-2015/Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года по делу А40-46058/19 требование ТКБ БАНК ПАО в размере 102.488.080 рублей основного долга и процентов признано обеспеченным залогом имущества ООО «СтройКапитал» по договорам об ипотеке от 06.05.2016 No148-2016/ДЗ/1, от 19.05.2016 No148- 2016/ДЗ/6, от 06.06.2017 No613-2015/ДЗ/3, от 06.06.2017 No256-2015/ДЗ/7.

Таким образом, в результате согласованных действий ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» и ООО «СтройКапитал», последнее получило в свою собственность денежные средства в общем размере не менее 342 978 766 руб. 54 коп., взамен предоставив собственное поручительство (по сути фиктивно действующей организации) и незначительное залоговое обеспечение в виде приобретенного под сделку с ТКБ БАНК ПАО на торгах в деле о банкротстве неликвидного недвижимого имущества. 

С момента получения денежных средств ООО «Формула Качества» и до настоящего времени ООО «СтройКапитал» не производило погашения задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу А40-37142/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Михайловича к субсидиарной̆ ответственности по обязательствам должника ОООО «Энергосервис». 

Руководитель ООО «Формула Качества» в числе других лиц признан контролирующим лицом ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС». 

При этом, в рамках спора о привлечении контролирующих лиц ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» к субсидиарной ответственности по делу А40-37142/17 были отклонены доводы ФИО11 Михайловича о том, что он никогда не являлся учредителем или руководителем должника или ООО «Формула Качества», не заключал сделок с указанными организациями, в связи с чем не мог причинить вред имущественным правам кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается фактическое руководство ответчиком ООО «Энергосервис», в связи с чем, он является контролирующим должника лицом и правомерно был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также в рамках указанного спора было установлено, что ФИО11 является учредителем ООО "ТНП-СНАБ" (ИНН 

<

***>), в свою очередь организация ООО "ТНП-СНАБ" (ИНН 

<

***>) является контрагентом ООО «МЕГАСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) (поставщик ООО "Формула Качества" ИНН 

<

***>), и ООО "РСУ Инжкоммуникации" (ИНН 

<

***>), ООО "ЦентрСтрой" (ИНН 

<

***>) (поставщики ООО "Формула Качества" (ИНН 

<

***>), что дополнительно указывает на экономическую аффилированность контрагентов первого и последующих звеньев к ООО «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>).

Несмотря на то, что указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-37142/17 о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» было принято после вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия считает необходимым принять его во внимание.

Таким образом, ООО «СтройКапитал» имеет признаки фиктивно действовавшей организацией, так как в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о руководителе; 

доказательств наличия между ООО «СтройКапитал» и ООО «Формула Качества» договорных отношений не представлено;  

ООО «СтройКапитал» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Формула Качества», ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», ООО «РСУ Инжкоммуникации», так как все эти организации входят в одну группу лиц, о чем свидетельствует взаимное поручительство, согласованность действий, отсутствие формального документооборота, подконтрольность номинальных руководителей другим лицам;

 получение денежных средств под видом займа от подконтрольного лица без намерения их возвратить по существу является безвозмездной сделкой, суд апелляционной инстанции полагает, что цель причинения вреда кредиторам была известна ООО «СтройКапитал.

Поскольку доказательств наличия реальных договорных правоотношений между Должником и ответчиком, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные средства должника «выводились» с расчетного счета ООО «Формула Качества», а основания возникновения обязательств указаны лишь для создания видимости договорных взаимоотношений между сторонами. 

В связи с изложенным, у суда имелись основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, равно как на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения размера конкурсной массы.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 по делу № А40-17884/17   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «СтройКапитал»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов

 И.М. Клеандров