АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-900/2022

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.08.2018),

от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»:

ФИО2 (доверенность от 22.08.2022),

ФИО3 (доверенность от 10.10.2024),

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии:

ФИО4 (доверенность от 08.12.2023), 

от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО5:

ФИО1 (доверенность от 13.05.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», 

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  и 

индивидуального предпринимателя ФИО6 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024

по делу № А29-900/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

Российской Федерации в лице 

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми, индивидуальный предприниматель ФИО5, публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», публично-правовая компании «Роскадастр», акционерное общество «Тандер» и ФИО7,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – Общество) и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) о взыскании 10 240 752 рублей 52 копеек убытков в виде неполученного дохода от сдачи нежилых помещений в аренду (упущенной выгоды), в том числе: 7 850 312 рублей 52 копеек с Общества за период с 01.03.2019 по 15.03.2021 и                          2 390 440 рублей с Российской Федерации в лице Росреестра за период с 16.03.2021 по 25.08.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Рудольф В.Г.), публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –                    ПАО «Россети Северо-запад»), публично-правовая компании «Роскадастр», акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») и ФИО7. 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.02.2024, оставленным без изменением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав в пользу Предпринимателя с Общества                 6 769 630 рублей 39 копеек убытков, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации  – 1 570 684 рубля 33 копейки убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель, Общество и Росреестр обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, Предприниматель указывает на неверный расчет судами периодов ответственности соответчиков; исходя из обстоятельств дела с застройщика подлежат взысканию убытки за период с 01.03.2019 по 17.02.2021, а с уполномоченного органа – за период с 18.02.2021 по 25.08.2021; Управление обязано было исполнить вступившее решение суда по делу № А29-15459/2019 в течение пяти рабочих дней после его вступления в законную силу (не позднее 17.02.2021) вне зависимости от заявления Предпринимателя на совершение регистрационных действий; оснований для назначения и принятия в качестве доказательства размера убытков судебной экспертизы не имелось; в действиях Общества усматривается недобросовестность и злоупотребление правом.

По мнению Общества, ненадлежащее исполнение инвестором встречного обязательства по договору инвестирования; встречное обязательство исполнено истцом только 07.11.2019; регистрация права собственности застройщика не нежилые помещения не лишала истца права на обращения с заявление о переходе права собственности; в период с 02.10.2018 по 29.03.2021 регистрационные действия в отношении нежилых помещений были приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер при рассмотрении исков Предпринимателя по делам № А29-12781/2018 и А29-15459/2019; после передачи имущества по акту приема-передачи истец не предпринимал действий для совместной регистрации перехода права собственности; оснований для взыскания убытков в пользу Предпринимателя за Рудольфа В.Г. не имеется.

Росреестр в обоснование жалобы ссылается на недоказанность причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и возникшими у истца убытками; отсутствие зарегистрированного за Предпринимателем права собственности на имущество не являлось препятствием для заключения договора аренды; расчет упущенный выгоды на основании судебной экспертизы является неверным; срок, за который исчисляются взыскиваемые с Российской Федерации убытки, не может начать течь ранее 19.03.2021; в период с апреля 2019 года по 25.08.2021 АО «Тандер» не выражало намерения о заключении договора аренды помещений на условиях, аналогичных проекту договора аренды.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.02.2025 объявлялся перерыв до 12.03.2025.

В судебных заседании представители заявителей поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, опровергли доводы оппонентов спора и попросили отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Рудольфа В.Г. в судебном заседании 12.03.2025 поддержал доводы кассационной жалобы истца и опроверг доводы жалоб ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалоб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (застройщик), Рудольф В.Г. и Предприниматель (инвестор) заключили договор от 24.05.2017 № 1 об инвестировании строительства, предметом которого является инвестирование строительства нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, планируемом к строительству на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0201022:210, расположенном в районе улицы Весенняя города Сыктывкара. Ориентировочная площадь помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, согласно конструктивно-планировочному решению помещений (приложение № 1 к договору), в инвестировании которых принимает участие инвестор, составляет 493,28 квадратного метра. Назначение помещений – для размещения продуктового магазина. Необходимая выделенная отдельно от жилого дома общая мощность совокупности энергопринимающих устройств продуктового магазина – 110 кВт. Предусматривается отдельный от жилой части дома выпуск системы канализации, высота чистого пола не менее 3,5 метра. 

После завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию нежилые помещения подлежат передаче инвестору для оформления в установленном порядке права собственности со следующим распределением долей: Рудольфу В.Г. – 1/2 доли, Предпринимателю – 1/2 доли. 

В силу пункта 2.1 договора общая договорная стоимость строительства помещений составляет 13 612 060 рублей. Оплата инвестором производится в следующем порядке:                 3 000 000 рублей – до 31.07.2017 при условии начала строительства; 2 400 000 рублей – до 31.01.2018; 2 400 000 рублей – до 30.04.2018; 2 400 000 рублей – до 31.07.2018;                              3 412 060 рублей – до 31.10.2018. 

Инвестор обязуется произвести расчет с застройщиком в соответствии с пунктом 2.1 договора (пункт 3.1 договора). 

Застройщик обязуется осуществить строительство и передать помещения по акту инвестору в течение двух месяцев после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 31.12.2018; передать инвестору необходимые документы на помещения для регистрации права собственности после подписания акта приема-передачи помещений (пункты 4.1 и 4.3 договора). 

Отказ от исполнения договора сторонами в одностороннем порядке не допускается (пункт 5.3 договора). 

Исполнение застройщиком обязательств, изложенных в пунктах 4.2 и 4.3 договора, возможно при условии полной оплаты инвестором согласно пункту 2.1 договора (пункт 6.2 договора). 

Договор вступает в силу с даты заключения и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств; договор считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи помещений, а также удовлетворения взаимных претензий (пункты 7.1 и 7.2 договора). 

Во исполнение условий договора и письма Рудольфа В.Г. от 30.10.2019 Предприниматель внес на счет застройщика денежные средства несколькими платежами на общую сумму 13 612 060 рублей (последний платеж датирован 07.11.2019). 

После возврата застройщиком поступивших от истца платежей, 17.08.2018, 23.10.2018 и 11.11.2019, Предприниматель внес денежные средства на общую сумму                     13 612 060 рублей на депозитный счет нотариуса ФИО8. 

Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 20.12.2019, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию                                                          № 11-RU11301000-065-2019. 

Право собственности на нежилое помещение П1 площадью 476,1 квадратного метра, этаж № 1, кадастровый номер 11:05:0201022:4563, и нежилое помещение П2 площадью 17,1 квадратного метра, техническое подполье, кадастровый номер 11:05:0201022:4564, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за застройщиком 28.01.2020.

Рудольф В.Г. (должник) и Предприниматель (кредитор) заключили договор от 01.02.2020 об отступном с опционом на заключение договора, по условиям пункта 2 которого должник в счет погашения долга перед кредитором в размере 6 806 030 рублей предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащие ему права требования по договору инвестирования. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу                                 № А29-15459/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, признано недействительным (ничтожным) расторжение Обществом договора инвестирования на основании уведомления от 27.05.2019 № 7/142 об одностороннем расторжении договора; на застройщика возложена обязанность передать Предпринимателю по акту приема-передачи нежилые помещения и произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения. 

До вступления в законную силу названного решения суда, Предприниматель и Общество составили акт приема-передачи нежилых помещений от 16.10.2020, подписанный истцом с разногласиями. 

После вступления в законную силу решения суда по делу № А29-15459/2019 Предприниматель 05.03.2021 обратился в Управление с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения.

 Управление уведомило о приостановлении с 15.03.2021 государственной регистрации прав в отношении нежилых помещений в связи с принятием Арбитражным судом Республики Коми обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок с указанными объектами (определения от 02.10.2018 по делу                              № А29-12781/2018 и от 15.11.2019 по делу № А29-15459/2019). 

Получив сведения о снятии указанных мер, Управление 25.08.2021 осуществило государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения по заявлениям истца. 

Посчитав, что Предприниматель понес убытки в виде неполученного дохода от сдачи нежилых помещений в аренду (упущенную выгоду), а именно: в период с 01.03.2019 по 15.03.2021 в результате неправомерных действий застройщика, выразившихся в несвоевременном вводе в эксплуатацию нежилых помещений, а впоследствии в уклонении от их передачи истцу; в период с 16.03.2019 по 25.08.2021 в результате неправомерных действий Управления, выразившихся в отказе в совершении регистрационных действий в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет не только реальность таких приготовлений, но и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае убытки в виде упущенной выгоды условно разделены истцом на два периода: убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче нежилых помещений истцу в срок, установленный пунктом 4.1 договора от 24.05.2017 № 1 (до 28.02.2019); убытки, причиненные истцу в связи с неосуществлением государственной регистрации права собственности на нежилые помещения в срок, установленный пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что финансирование строительства нежилых помещений по договору от 24.05.2017 № 1 осуществлялось истцом с целью их последующей передачи в аренду АО «Тандер».

Из материалов дела следует, что АО «Тандер» сообщило инвесторам о наличии заинтересованности в заключении долгосрочного договора аренды в отношении нежилых помещений (письма от 02.05.2017 и от 23.10.2018 № 1225). Данные письма от имени                   АО «Тандер» подписаны начальником отдела развития (до 10.01.2018), старшим менеджером по развитию отдела развития (с 11.01.2018 по 30.09.2018) ФИО9, уполномоченным на поиск помещений для открытия магазинов «Магнит» и проведение предварительных переговоров с контрагентами по вопросам сдачи в аренду помещений (пункты 4.4 и 4.5 должностной инструкции начальника отдела развития филиала; пункты 4.1.1.1.1 и 4.1.1.3.1 должностной инструкции старшего менеджера по развитию отдела развития; письмо АО «Тандер» от 27.02.2023 № 383). 

В письме от 22.04.2022 ФИО9 также подтвердил, что АО «Тандер» было готово заключить в марте 2019 года долгосрочный договор аренды нежилых помещений, приложив проект договора аренды. 

Более того, после осуществления государственной регистрации прав на нежилые помещения (25.08.2021) между Предпринимателем (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды от 23.10.2021 № СктФ/44289/21. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринял меры, направленные на получение им прибыли в виде арендной платы, начиная с марта                    2019 года.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

В третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец до момента государственной регистрации за ним права собственности в отношении нежилых помещений, полученных по акту приема-передачи от 16.10.2020, не мог распоряжаться указанными объектами, в частности, путем сдачи такого имущества в аренду                               АО «Тандер», поскольку право собственности на нежилые помещения было зарегистрировано за ответчиком. 

В период с 01.03.2019 по 15.03.2021 получение прибыли от сдачи нежилых помещений в аренду было невозможно исключительно по вине застройщика – Общества, не исполнившего обязательство по передаче помещений в срок, установленный пунктом 4.1 договора инвестирования, и, впоследствии, не зарегистрировавшего переход права собственности на нежилые помещения к истцу.

Аргументы Общества о том, что встречное обязательство по уплате денежных средств истец исполнил лишь 07.11.2019, что, в свою очередь, исключает противоправность поведения ответчика в период с 01.03.2019 по 07.11.2019, не принимаются судом, так как действия застройщика, уклонившегося от принятия надлежащего исполнения и настаивавшего на том, что договор от 24.05.2017 № 1 расторгнут в одностороннем порядке, признаны неправомерными при рассмотрении дел   № А29-12781/2018, А29-15459/2019 и А29-13020/2020. 

Доводы застройщика о том, что обязанность передать нежилые помещения истцу была исполнена 16.10.2020, сами по себе не освобождают Общество от компенсации убытков в период после составления акта приема-передачи нежилых помещений. Помимо передачи нежилых помещений ответчик обязан был осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанные помещения к истцу (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 5 пункта 5 Постановления № 54)

Ссылка Общества на период действия обеспечительных мер по делам                           № А29-12781/2018 и А29-15459/2019, которые не позволяли осуществлять действия со спорными объектами недвижимости, не принимается во внимание, так как в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию сделок в отношении нежилых помещений действовали в период с 01.03.2019 по 06.06.2019 по делу № А29-12781/2018 и в период с 15.11.2019 по 29.03.2019 по делу № А29-15459/2019 в целях защиты прав и интересов истца. Основания для принятия обеспечительных мер не отпадали вплоть до их отмены судом.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за несоответствие осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям настоящего Федерального закона, за уклонение от осуществления государственной регистрации прав. Убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации (часть 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт. 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Вопреки доводам Росреестра, оснований для применения иного срока осуществления регистрационных действий, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ (9 рабочих дней с даты приема документов в многофункциональном центре), не имеется, поскольку в пункте 7 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ установлен специальный срок для регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта, в котором установлена обязанность осуществить государственную регистрацию прав на объект недвижимости.

Также вопреки доводам Предпринимателя, основания для осуществления регистрационных действий без подачи заявления у Управления отсутствовали, поскольку по общему правилу государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). В перечень исключений, когда внесение в ЕГРН сведений на основании судебного акта осуществляется в порядке межведомственного информационного взаимодействия (части 12, 13, 13.1 и 13.4 статьи 32 Закона № 218-ФЗ), рассматриваемый случай не входит. Более того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 53 Постановления № 10/22, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В рассматриваемом случае после вступления решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2020 по делу № А29-15459/2019 в законную силу 05.03.2021 Предприниматель обратился в Управление с заявлениями об осуществлении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, соответственно, регистрационные действия должны быть осуществлены в срок не позднее 15.03.2021.

Вместе с тем с 15.03.2021 государственная регистрации прав в отношении нежилых помещений приостановлена по решению Управления (уведомления № КУВД-001/2021-8060858/1 и КУВД-001/2021-8060859/1) в связи с отсутствием у него сведений о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений (обеспечительные меры, принятые по делам № А29-12781/2018 и А29-15459/2019). Приостанавливая осуществление государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, Управление не учло, что принятые обеспечительные меры были направлены на защиту прав и законных интересов истца, а, следовательно, не препятствовали фактическому исполнению решения суда, вынесенного в пользу истца, в установленный законом срок.

Размер упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи нежилых помещений в аренду определен судами на основании судебной экспертизы: с Общества в пользу истца за период с 01.03.2019 по 15.03.2021 взыскано 6 769 630 рублей 39 копеек, а с Росреестра за счет средств казны в пользу истца за период с 16.03.2021 по 25.08.2021 –                    1 570 684 рубля 33 копейки.

Указание на необоснованность назначения судебной экспертизы подлежит отклонению, так как формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной.

Экспертное заключение оценено судебными инстанциями и признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для определения размера убытков, понесенных в период с 01.03.2019 по 15.03.2021 исходя из ставки арендной платы в размере 650 рублей за квадратный метр в месяц (в размере 320 632 рублей в месяц) у судов не имелось.

При проведении оценки методом сравнительного подхода экспертом использовались аналоги, наиболее приближенные к марту 2019 года (периоду заинтересованности АО «Тандер» в заключении долгосрочного договора аренды нежилых помещений).

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из приведенных в кассационных жалобах доводов, поскольку аргументы подателей жалоб не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателей жалоб с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб Предпринимателя и Общества относятся на заявителей.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Росреестра судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 по делу № А29-900/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова