Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62985/2021

18 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЭРКОМ" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ЛИФЛЯНДСКАЯ, ДОМ 6, ЛИТЕР М, ОФИС/ПОМ. 313/28Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (адрес:  Россия 187403, ВОЛХОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПРОСПЕКТ. ВОЛХОВСКИЙ, ДОМ/9, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 127 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

- от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инэрком», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская ул., д. 6, лит. М, оф./пом. 313/28Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Инэрком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой», адрес: 187406, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СпецПроектСтрой», ответчик) 3261984 руб. 70 коп. стоимости материалов, 1130000 руб. аванса, 28312 руб. 95 коп. пени за просрочку выполнения работ, 180000 руб. штрафа за нарушение пункта 5.2.4 договора, процентов на сумму стоимости невозвращенных материалов и процентов на сумму аванса в размере 167253 руб. 86 коп. 

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании с истца 2681423 руб. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 127 комбинированного вида Невского района Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «СМУ-13» (далее - ООО «СМУ-13»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 580561 руб. 70 коп. неотработанного аванса и 5516 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-62985/2021 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инэрком» 580561 руб. 70 коп. неотработанного аванса и 5516 руб. расходов по оплате государственной пошлины, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменены. 

Дело № А56-62985/2021 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А56-62985/2021 оставлены без изменения.

22.05.2023 от ООО «Инэрком» поступили пояснения по делу с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов на сумму аванса, а именно истец просит взыскать с ответчика 235744 руб. 15 коп. процентов на сумму невозвращенного аванса, рассчитанных по состоянию на 16.05.2023, а также проценты с 17.05.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд, в соответствие со статьей 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования полном объеме

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте      рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрено в их отсутствие.

          Как следует из материалов дела 01.07.2019 между ООО «Инэрком» и ООО «СпецПроектСтрой» заключен договор строительного подряда № ИР-019 на выполнение ремонтных работ,  согласно  которому истец  (заказчик) поручает ответчику (подрядчик) выполнить ремонтные работы на объекте - здании Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 127 комбинированного вида Невского района города Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 43, корп. 2, лит. А (далее - договор подряда,).

Согласно п. 1.2. договора, подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к договору) с использованием товаров, конкретные показатели которых установлены в Приложении № 3 к договору и календарным планом (Приложение № 2 к договору), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего договора, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Цена договора составляет 3500000 руб., в т.ч. НДС (20%) 583333 руб. 33 коп.

Ценой договора учтены все расходы по выполнению работ, в том числе расходы на перевозку страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.2 договора подряда срок выполнения работ по договору установлен не позднее 15.08.2019.

По правилам п. 3.1. договора срок действия договора - до 31.12.2019. При этом окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением гарантийных обязательств.

01.08.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, которым стороны дополнили договор подряда п. 1.3., согласно которому подрядчик выполняет работы из материалов, предоставленных заказчиком.

В силу п. 2 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019, для выполнения работ по договору ООО «Инэрком» передает, а ООО «СпецПроектСтрой» принимает материалы и оборудование в объеме и по цене, указанным в Спецификации (Приложение №1 к дополнительному соглашению).

В случае порчи либо утраты (недостачи) предоставленных материалов подрядчик компенсирует заказчику стоимость таких материалов в соответствии с ценами, указанными в Спецификации.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 от 01.08.2019, размер платы за выполняемые подрядчиком по договору работы (п. 2.1. договора) составляет 238015 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (20%) 3966 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец передал ответчику материалы на сумму 3261984 руб. 70 коп. по акту пpиeмa-пepeдaчи от 02.08.2019, а также уплатил аванс в размере 1130000 руб.

Истец ссылается на то, что с 01.08.2019 (дата заключения дополнительного соглашения к договору) у ответчика отпали правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса. При этом, сумма неосвоенного аванса обозначена истцом, как 130000 руб. (вся сумма, перечисленная в качестве аванса истцом ответчику) - в случае, если будет признано, что работы ответчиком по договору выполнены не были, или 891985 руб. - при условии выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме. Также истец настаивает на том, что ответчик обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения.

Возражая против иска в указанной части, ответчик сослался на фактическое выполнение работ по договору и необходимость определения стоимости работ исходя из представленных ответчиком документов: акта КС-2 №1 о приемке выполненных работ по ремонту пищеблока за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019 на сумму 1726908 руб., а также по акта КС-2 №1 о приемке выполненных работ по ремонту кровли за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019 на сумму 2084515 руб.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.          ООО «СпецПроектСтрой» ссылается на то, что оно выполнило работы на общую сумму 3811423 руб., включающие в себя стоимость переданных ответчику давальческих материалов на сумму 3261984 руб. 70 коп., стоимость которых отражена в акте КС-2 № 1 о приемке выполненных работ по ремонту пищеблока за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019, а также в акте КС-2 №1 о приемке выполненных работ по ремонту кровли за отчетный период с 01.07.2019 по 15.08.2019. Стоимость работ без учета материалов составляет 549438 руб. 30 коп. (3811423 руб. - 3261984 руб. 70 коп.).

Между тем, данные доводы ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, цена настоящего договора является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Так, в пунктах 2.5-2.7 договора предусмотрено изменение объема и стоимости выполняемых подрядчиком работ по соглашению сторон.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в период действия договора подряда стороны изменяли его условия подписанием дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 № 1 стороны согласовали, что размер платы за выполняемые подрядчиком по договору работы (пункт 2.1 договора) составляет 238 015 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (20%) 3966 руб. 88 коп.

Между тем, стоимость предъявленных подрядчиком по актам работ (за исключением стоимости давальческих материалов) составляет 549438 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заключая во исполнение условия пункта 2.6 договора дополнительное соглашение от 01.08.2019 № 1, которым определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твердой и стоимость объема работ, составляет 238015 руб. 30 коп.

Оснований для определения стоимости работ, отраженных в актах формы КС-2 свыше цены работ, установленной дополнительным соглашением, в рассматриваемой ситуации не имеется.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса, подлежащая возврату ответчиком истцу, составляет: 1130000 руб. - 238015 руб. = 891984 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом даты прекращения договора (31.12.2019) требование о взыскании процентов за период с 01.01.2020, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 215944 руб. 58 коп. (01.01.2020-16.05.2023).

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика подлежат уплате проценты на сумму долга до момента его фактического погашения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПроектСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инэрком» 891984 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 215944 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2020 – 16.05.2023, а также проценты на сумму долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения долга, начиная с 17.05.2023 и 23834 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.