Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-3278/2019

г. Владивосток

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-8995/2019,

на определение от 25.10.2019 

судьи С.Т. Шохиревой 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А51-3278/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Мельница»

третье лицо: ФИО4

о предоставлении информации участнику общества,

при участии:

от истца: адвокат Шевченко Л.А. по доверенности от 19.09.2017, 

от   ответчика: не явились,  

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 13.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании общества ограниченной ответственностью «Мельница» (далее – ООО «Мельница») предоставить в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заверенные копии следующих документов о деятельности общества: документы (договоры, акты приема-передачи, платежные поручения), подтверждающие основания выбытия объектов основных средств за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; копии договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; копии счетов-фактур, выставленных арендаторам на основании договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; копии платежных поручений, приходно-кассовые ордера об уплате арендаторами на основании договоров аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; акты сверок с дебиторами и кредиторами, акты взаимозачетов обязательств за период с 20.07.2018 по 07.12.2018; материалы проверок налоговыми органами за 2018 год при наличии таковых, в том числе, о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства по состоянию на дату получения настоящего требования; кредитные договоры, договоры займа за 2018 год при наличии таковых, а также документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств на дату получения настоящего требования; приказы на утверждение перечня подотчетных лиц, максимальной суммы и срока, на который выдаются средства за 2018 год на дату получения настоящего требования; авансовые отчеты за 2018 год (с приложениями) на дату получения настоящего требования; годовые отчеты за 2015, 2016 и 2017 года; копии договоров займа с ФИО3, ФИО6, ФИО7, доказательства внесения денежных средств; копии договоров займа с участниками общества ФИО6, ФИО7, на основании которых произведен возврат денежных средств, согласно выписки из расчетного счета, а также доказательства реальности заемных обязательств, а именно выписку из расчетного счета о перечислении ФИО6, ФИО7 денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ответчика, приходно-кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу, копию кассовой   книги  за  указанный   период:   25.12.2014   сумма  5 000 000 руб. в адрес ФИО6; 04.02.2015 сумма 10 000 000 руб. в адрес ФИО7; 05.02.2015 сумма 4 400 000 руб. в адрес ФИО6; 05.02.2015 сумма 7 100 000 руб. в адрес ФИО7. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке истец просил взыскать с него судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок. 

Определением суда от 26.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

После неоднократных уточнений исковых требований с учетом представленных ответчиком документов истец просил обязать ответчика представить копии договоров займа с ФИО3, ФИО6, ФИО7, доказательства внесения денежных средств; копии договоров займа с участниками общества ФИО6, ФИО7, на основании которых произведен возврат денежных средств, согласно выписки из расчетного счета, а также доказательства реальности заемных обязательств, а именно выписку из расчетного счета о перечислении ФИО6, ФИО7 денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет ответчика, приходно-кассовый ордер о внесении наличных денежных средств в кассу, копию кассовой книги за указанный период: 25.12.2014 сумма 5 000 000 руб. в адрес ФИО6; 04.02.2015 сумма 10 000 000 руб. в адрес ФИО7; 05.02.2015 сумма 4 400 000 руб. в адрес ФИО6; 05.02.2015 сумма 7 100 000 руб. в адрес ФИО7. А также истец просил в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта в установленный срок. Судом рассмотрены уточнения истца и приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что добровольное частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для уточнения иска, следовательно, судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Обращает внимание на то обстоятельство, что представитель третьего лица фактически оказывала юридические услуги двум лицам – третьему лицу и ответчику. Считает, что материалами дела не подтверждается принятие судебного акта в пользу третьего лица, а взысканные судом расходы являются чрезмерными. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2019.

В заседание суда 19.12.2019 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пункт 2 постановления №1 предусматривает, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 6 постановления №1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требования принудительного исполнения судебного акта. 

По смыслу указанной нормы к числу прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не относится (абзац 13 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121). 

Непосредственно из содержания разъяснений, данных в абзаце 15 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, а также из пунктов 2 и 6 постановления №1 следует право третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Для целей установления наличия у третьего лица права на возмещение судебных расходов его активная позиция может выражаться не только в обжаловании судебного акта, но и других процессуальных действиях, направленных на защиту своего права (обеспечение явки представителя, подготовка отзывов, ходатайств, заявлений). 

Материалами дела подтверждено участие ФИО4, привлеченного по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, в судебных заседаниях, в том числе, в суде апелляционной инстанции, подготовка отзывов во всех стадиях рассмотрения дела, представление доказательств по делу. 

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований отказано, судебный акт принят в пользу ответчика ООО «Мельница», а, следовательно, и в пользу третьего лица – ФИО4, который возражал относительно заявленных требований. 

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, определяется как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 № ВАС-9616/14). 

Как установлено судом, третье лицо было заинтересованно в принятии судебного акта. В связи с этим третье лицо заняло активную роль в процессе рассмотрения настоящего дела, подавало отзывы на исковое заявление, на апелляционную жалобу, направляло своего представителя для участия в судебных заседаниях. 

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Пунктом 10 постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В доказательство факта несения расходов ФИО4 представлен договор от 07.04.2019 №334 оказания юридических услуг, заключённый между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» (Исполнитель). 

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51- 3278/2019, к участию в котором Заказчик как участник ООО «Мельница» привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Кроме того, между сторонами 30.05.2019 был заключён договор № 335 об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу №А51-3278/2019, к участию в котором Заказчик как участник ООО «Мельница» привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 3.2 договора № 335 от 30.05.2019 стороны согласовали, что общая стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. 

В качестве доказательства оказания юридических услуг представлен акт приёма-передачи от 10.05.2019 по договору оказания юридических услуг № 334 от 07.04.2019, согласно которому Исполнителем по заданию Заказчика и в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора от 07.04.2019 №334 оказаны услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу №А51-3278/2019. Услуги по договору от 07.04.2019 №334 оказаны Исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Оплата юридических услуг заявителем подтверждается платёжными  поручениями №81992 от 04.06.2019 на сумму 30 000 рублей, №87544 от 11.07.2019 на сумму 20 000 рублей. 

Учитывая положения статьи  110 АПК РФ о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем взыскал с истца в пользу третьего лица 40 000 рублей судебных расходов, в том числе 25 000 рублей за представление интересов третьего лица в первой инстанции, 15 000 рублей – в суде апелляционной инстанции. 

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. 

Как следует из разъяснений пункта 11 постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером судебных  расходов без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления №1). Учитывая, что в уточненных исковых требованиях судом было полностью отказано, к судебным расходам, понесенным по настоящему делу, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются. 

Ссылка апеллянта на то, что представитель третьего лица фактически оказывала юридические услуги двум лицам – третьему лицу и ответчику, не может являться основанием для отказа третьему лицу во взыскании судебных расходов.  Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления №1).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу №А51-3278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1