ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2017Дело № А40-235339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.06.2016.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 25.10.2016.,

рассмотрев 12.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года,

принятое судьёй ФИО3, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, принятое судьями Трубицыным А.И., Назаровой С.А., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» 

о взыскании 390 258 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Касторама РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (далее - ответчик) о взыскании 390 258 руб. 63 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15.05.2013 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание № 1003. По условиям договора, ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца оказать последнему услуги по перевозке, организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО) грузов истца, автомобильным транспортом по территории РФ, в заявленные истцом пункты назначения.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 договора, ответчик несет материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия и до момента его передачи грузополучателю. В соответствии с пунктом 7.9 договора, в случае частичной или полной утраты, порчи и/или недостачи груза, ответчик возмещает истцу все связанные с таким случаем расходы, согласно выставленной претензии истца.

Ссылаясь на причинение материального ущерба в виде стоимости утраченного груза, истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости утраченного груза. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не возместил, истец обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309-310, 784-785, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта причинения убытков истцу и отсутствия доказательств того, что ответчиком были приняты меры, необходимые для сохранности перевозки груза. Кроме того, судами установлено и принято во внимание, что на момент приема груза у ответчика была техническая возможность исполнить задание истца надлежащим образом. 

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу № А40-239335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              И.В. Чалбышева

 

Судьи:                         Н.Н. Бочарова

  Н.Н. Кольцова