398/2023-18991(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39809/2018

Дело № А65-13807/2017

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Третьякова Н.А.,  

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А., при участии представителя: 

ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 07.11.2022),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023  

по делу № А65-13807/2017 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о  привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной  

ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.06.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СГ «Континентстрой» (далее  – ООО «СГ «Континентстрой», должник), в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017  ООО «СГ «Континентстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «СГ «Континентстрой» обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности:  ФИО1, ФИО4,  ООО «ГК «Камская теплосетевая компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.09.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  Приостановлено производство по рассмотрению заявления в части  определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.09.2018 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.01.2021 производство по рассмотрению заявления в части  определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.02.2021 ФИО1, ФИО4, ООО «ГК «Камская  теплосетевая компания» привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 2 169 222,71 руб. С ФИО1,  ФИО4, ООО «ГК «Камская теплосетевая компания» в пользу  должника взыскано солидарно 2 169 222,71 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.04.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника.  

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда  от 11.02.2021.  

Определением от 22.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел  к рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной  ответственности по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для  рассмотрения дела в суде первой инстанции; в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, в порядке статьи 51 АПК РФ  привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11.02.2021 по делу № А65-13807/2017 отменено.  

ФИО1, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «ГК «Камская теплосетевая компания» привлечены к  субсидиарной ответственности на сумму 2 169 222,71 руб. Взыскано  солидарно с ФИО1, ФИО4, ООО «ГК «Камская  

теплосетевая компания» в пользу ООО «СГ «Континентстрой»  2 169 222,71 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением  судом норм материального и процессуального права, неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает  заявитель, отсутствуют доказательства его вины в банкротстве должника,  не установлен размер вины при рассмотрении заявления, как и не  установлено, каким образом ФИО1 причинены убытки  должнику, в чем заключается причинно-следственная связь; размер  субсидиарной ответственности определен неверно. Также ссылается на  бездействие конкурсного управляющего, выраженное в непополнении  конкурсной массы должника путем взыскания долгов и неподаче  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности виновного в  банкротстве должника лица (главного бухгалтера).  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий, не  согласившись с доводами заявителя и ссылаясь на законность и  обоснованность принятого судебного акта, просит оставить его без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой  информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Обжалуемым судебным актом установлен только размер  субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены  ранее вступившими в законную силу судебными актами.  

Так, вступившим в законную силу определением суда от 13.09.2018  ФИО1, ФИО4,  ООО «ГК «Камская теплосетевая компания» привлечены к субсидиарной  ответственности по долгам должника.  

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности послужили их действия по заключению сделок,  признанных недействительными и приведших к банкротству должника.  

Судами было установлено, что ФИО4 с  04.04.2016 по 17.01.2017 являлся директором должника.  

Учредителем должника и учредителем ООО «ГК «Камская  теплосетевая компания» являлась ФИО1 (мать  ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.03.2018 признан недействительным договор уступки права  требования (цессии) от 03.02.2017, заключенный между должником и  ООО «ГК «Камская Тепловая Компания», с ООО «ГК «Камская Тепловая  Компания» в пользу должника взыскано 4 162 308,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.08.2018 признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств по платежным поручениям от 26.01.2017 № 16 в сумме  41 000 руб., № 15 в сумме 341 000 руб. С ООО «ГК «Камская теплосетевая  компания» в конкурсную массу должника взыскано 341 000 руб.  

Учитывая результаты рассмотрения обособленных споров по  заявлениям конкурсного управляющего должником об оспаривании  сделок, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  вследствие недобросовестных и неразумных действий взаимозависимых  лиц должник лишился ликвидных активов (денежных средств), а его  кредиторы - возможности удовлетворения своих требований.  

Судом было установлено, что на момент совершения перечислений  денежных средств у должника имелась задолженность перед кредиторами,  требования которых в последующем включены в реестр требований  кредиторов должника: ООО «Производственно-коммерческая фирма  «Стройкомплект», ООО «Благоустройство-Казань»,  ООО «Производственно-коммерчесое предприятие «Теплотруба»,  ООО «СТУ-проммонтаж», ЗАО «СТУ». В реестр требований кредиторов  должника включены требования кредиторов на сумму 3 210 844,96 руб. по  основному долгу, 2 169 222,71 руб. по финансовым санкциям.  

Обращаясь с заявлением о возобновлении производства по  настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий указывал на  завершение выполнения всех мероприятий, направленных на пополнение  конкурсной массы должника.  

Разрешая спор по правилам АПК РФ для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание  разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53),  в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части  определения о приостановлении производства по делу вывод суда о  наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16  АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после  

возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца  первого пункта 9 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Определяя размер субсидиарной ответственности, суд  руководствовался пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Судом установлено, что размер непогашенных требований  кредиторов в ходе конкурсного производства по финансовым санкциям  составил 2 169 222,71 руб.  

Доводы ФИО1 о наличии у должника достаточного  количества активов для погашения кредиторской задолженности судом  отклонен как противоречащий сведениям, отраженным в финальном  отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.03.2022.  

Также судом отклонены доводы ФИО1 о том, что  арбитражный управляющий не предпринимал действия по пополнению  конкурсной массы за счет реализации дебиторской задолженности.  

Как установил суд апелляционной инстанции, непогашенная  дебиторская задолженность, взысканная в судебном порядке с ООО ПП  «Строй-Изделия»,  ФИО6 в пользу должника, реализована на  торгах.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание доказанность  наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13.09.2018), суд апелляционной инстанции,  установив, что непогашенными по причине недостаточности имущества  должника остались требования в размере 2169222, 71 руб. (финансовые  санкции), и, указав на отсутствие оснований для снижения размера  субсидиарной ответственности ФИО1, взыскал указанную  сумму солидарно с ответчиков в пользу должника.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16  Закона о банкротстве, позволяет обеспечить возможность привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности  наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения  требований размера причиненного ущерба.  

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить  размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных  имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности  фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о  доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра  требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что  размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине  этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления  Пленума № 53, изложенный в резолютивной части определения о  

приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований  для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной  ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что  исключает повторную проверку этого вывода после возобновления  производства по обособленному спору на основании абзаца первого  пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив, что непогашенными по причине  недостаточности имущества должника остались требования кредиторов  должника в общей сумме 2169222,71 руб. (финансовые санкции), и, не  установив оснований для уменьшения размера субсидиарной  ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно признал  подлежащей взысканию с ФИО1 в солидарном порядке  указанной суммы.  

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, в  том числе относительно наличия оснований для уменьшения размера  субсидиарной ответственности, неверного определения размера  ответственности, подлежат отклонению, поскольку тождественны  доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной  инстанции и получили надлежащую правовую оценку; направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судом, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые  в рамках дела о банкротстве по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб.,  уплаченных ФИО1 при обращении с кассационной жалобой,  подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2023 по делу № А65-13807/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  от 10.02.2023 (плательщик ФИО2).  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  Судьи А.Р. Кашапов  

 В.А. Самсонов