ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44817/2017

24 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Богданов Т.В., доверенность от 02.06.2018;

от ответчика: Пивторак В.С., доверенность от 01.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27298/2018) общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-44817/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Цезарь»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТИТАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цезарь» о взыскании 8 561 842 руб. неосновательного обогащения и 153 702 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 27.08.2018 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Цезарь» просит отменить решение суда, поскольку, по его мнению, изложенный в обжалуемом  судебном акте вывод о наличии спорного правоотношения не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно отзыву ООО «ТИТАН» считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. 

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ООО «Цезарь» обязательства перед ООО «ТИТАН» по возврату денежных средств, перечисленных на счет истца в период с 31.08.2016 по 15.09.2016 при отсутствии договорных отношений. К взысканию предъявлены долг в размере 8 561 842 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 702 руб. 66 коп., начисленные за период с 29.03.2017 по 05.06.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции констатировал факт неисполнения ответчиком в установленный срок обязанности по передаче товара в собственность истца и применил к спорному правоотношению нормы статей 314, 395, 457 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса (пункт 2). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3). В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4). 

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2). 

Вывод о неисполнении ответчиком в установленный срок обязанности по передаче товара в собственность истца сделан судом первой инстанции без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данный факт. Из имеющихся в деле документов невозможно установить, какой товар, в каком количестве и в какой срок не передан в собственность ответчика, какими доказательствами подтверждаются договоренности сторон относительно сроков передачи товара определенных наименования и количества.  Доказательств предъявления покупателем требования о передаче товара в деле не имеется.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит не только имеющимся в деле доказательствам, но и фактам, описанным истцом в исковом заявлении, а также обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в обоснование возражений. ООО «ТИТАН» последовательно отрицало наличие договорных отношений, тогда как «Цезарь» указывало на надлежащее исполнение обязательства по передаче товара. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта неосновательного обогащения истец представил доказательства осуществления в период с 31.08.2016 по 15.09.2016 платежей в пользу ответчика на общую сумму 8 561 842 руб. Причем, по утверждению ООО «ТИТАН», в момент совершения платежей истец был осведомлен об отсутствии между сторонами договорных отношений, что исключает возврат денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. 

Однако в поле «назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата по договору № 6 от 31.08.2016 за товар…». Информация о назначении платежей согласуется с представленными ответчиком универсальными передаточными документами от 11.08.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3, от 16.08.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 05.09.2016 № 6, от 12.09.2016 № 7 и от 16.09.2016 № 25. Указанные документы свидетельствуют о передаче в собственность охлажденной говядины на сумму, равную цене иска. Документы скреплены печатью ООО «ТИТАН», подлинность которой не опровергнута. Согласно экспертному заключению от 09.04.2018 № 17-131-Т-А56:-44817/2017 универсальные передаточные документы от 16.08.2016 № 4, от 01.09.2016 № 5, от 05.09.2016 № 6 и от 12.09.2016 № 7 вероятно подписаны Лисиным С.Н., исполнявшим в это время обязанности генерального директора ООО «ТИТАН»; универсальные передаточные документы от 11.08.2016 № 2, от 12.08.2016 № 3 и от 16.09.2016 № 25 вероятно подписаны не самим Лисиным С.Н., а другими лицом с подражанием после предварительной тренировки.

Истцом оплачен как товар, указанный в надлежаще  оформленных первичных документах, так и товар, указанный в документах, не подписанных генеральным директором ООО «ТИТАН». В связи с этим недостатки оформления первичных документов, за которые к тому же отвечает покупатель, а не продавец, не опровергают факт передачи товара, равно как и осуществление платежей во исполнение обязательства по уплате покупной цены. Свидетельские показания не способны опровергнуть информацию, заключенную в первичных документах. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны были связаны взаимными обязательствами, соответственно, по передаче товара в собственность и уплате покупной цены, которые исполнены надлежащим образом. Встречные предоставления сторон эквивалентны в стоимостном выражении, в связи с чем факт неосновательного обогащения нельзя признать подтвержденным. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования не обоснованы, обжалуемое решение суда необходимо отменить, в иске отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся истца по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2018 по делу №  А56-44817/2017  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ТИТАН» в пользу ООО «Цезарь» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

  Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова