ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4584/2019

г. Киров

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя АО КБ «Хлынов» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Хлынов», общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-4584/2019

по  отчету и ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации ФИО3 (ИНН: 

<

***>, дата рождения 12.01.1969, место регистрации: Кировская область) 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (далее – АО КБ «Хлынов», Банк) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» и АО КБ «Хлынов».

ООО «НБК» в апелляционной жалобе указывает, что должник скрыл информацию о наличии долговых обязательств - в анкете-заявлении о предоставлении кредита не отражена информация о кредитных обязательствах, которые фактически имели место до подписания кредитного договора. Должник при исполнении обязательств нарастил кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей. Также отмечает, что применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры принял Банк при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в данном случае подтверждается материалами дела.

АО КБ «Хлынов» в апелляционной жалобе указывает, что должник оформлял кредиты не в личных целях, а для передачи денежных средств иному лицу, что подтверждается приложенным ФИО3 к заявлению о признании банкротом заочным решением Юрьянского районного суда Кировской области от 06.07.2015. Согласно данному решению кредитный договор 

<

***> от 27.12.2013 был заключен с АО КБ «Хлынов» непосредственно для передачи денежных средств ФИО5 Данные денежные средства были ему переданы по договору займа от 27.12.2013. Впоследствии ФИО3 по решению суда взыскала проценты за пользование чужими денежными средствами. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, поскольку должник при заполнении заявки на кредит и получении кредита явно не учитывала размер своего дохода, а равно как и цель погашения кредита впоследствии, так как на момент получения кредита существовала цель - отдать деньги по договору займа ФИО5 Должник не обосновал, в чем заключалась экономическая целесообразность заключения договора займа, вследствие заключения которого должник принял на себя обязательства по кредитному договору перед АО КБ «Хлынов». Должником не раскрыты доказательства, которые бы свидетельствовали о его возможности отвечать по принятым на себя обязательствам. По мнению Банка, должник намеренно наращивал кредиторскую задолженность и осознанно принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явилось причиной возникновения неплатежеспособности. АО КБ «Хлынов» в пояснениях к апелляционной жалобе также отмечает, что должник в одно и то же время обратился с заявками на выдачу кредита на значительные суммы в ОАО «Сбербанк России» и АО КБ «Хлынов» и последний не знал о параллельно выдаваемом кредите, тем самым отсутствовала техническая возможность достоверной проверки сведений. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ООО «НБК» указывает, что доказательства того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся о  погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют. ФИО3 при оформлении кредитного договора в декабре 2013 года в ПАО «Сбербанк России» указала в заявлении-анкете индивидуальный среднемесячный доход в размере 23 800,00 и среднемесячный доход семьи в размере 53 700,00 руб. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в указанный период имела постоянный официальный источник дохода. Размер дохода подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2013 г. №225, предоставленной в материалы дела, согласно которой среднемесячный доход должника составил 23 722,83 руб. раскрытая заемщиком информация об основном доходе соответствовала действительности. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Банк как профессиональный участник кредитного рынка вправе запрашивать информацию о кредитной истории заемщика. Также отмечает, что сокрытие или уничтожение принадлежащего ФИО3 имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено. Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Возражений относительно произведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника анализом финансового состояния апеллянтом не заявлялось. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу АО КБ «Хлынов» указывает, что продолжительное время своевременно и надлежащим образом осуществляла расчеты по принятым на себя кредитным обязательствам, что опровергает доводы АО КБ «Хлынов». При заключении кредитного договора ФИО3 учитывала размер своего дохода и мела намерение погасить имеющуюся задолженность перед кредитором в полном объеме. Однако, сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, повлияли на платежеспособность должника. ФИО3 были приняты все зависящие от нее меры для погашения образовавшейся задолженности. Доказательства наличия в поведении должника умысла на причинение вреда имущественным правам кредитора, злоупотребления должником правами не представлено. 

ФИО3 просит в удовлетворении обеих апелляционных жалоб отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб без участия должника.

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО КБ «Хлынов», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя АО КБ «Хлынов», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 736 904 рубля 79 копеек, требования не удовлетворялись. 

В ходе процедуры реализации имущества выявлена дебиторская задолженность (должник ФИО5). Торги по ее реализации признаны несостоявшимися, согласия кредиторов принять имущество не поступило, в связи с чем имущество передано должнику.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику не имеется.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возражений по отчету от кредиторов не поступило, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем кредиторы не согласны с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО «НБК», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник действовал недобросовестно. В апелляционной жалобе отмечает, что должник в анкете на предоставление кредита скрыл информацию о наличии кредитных обязательств, возникших до подписания кредитного договора с  ПАО «Сбербанк России»; а также отмечало, что должник наращивал кредиторскую задолженность, предоставил в анкете недостоверные сведения о своих доходах.

Из материалов дела следует, что требования ООО «НБК» к должнику были основаны на заключенном с ПАО «Сбербанк России» кредитном договоре от 27.12.2013 № 45464991.

Согласно заявлению-анкете от 26.12.2013 на получение вышеуказанного кредита, представленному кредитором при подаче апелляционной жалобы, в разделе 4, графе «среднемесячные подтвержденные доходы (исходят из Ваших собственных расчетов, за вычетом налога)» должником была указана сумма 23 800 рублей.

Согласно справке о доходах физического лица за 2013 год на имя ФИО3 доходы должника помесячно составляли от 18 498,96 руб. до 33 434,99 руб.

Следовательно, указанный в заявлении-анкете должником среднемесячный доход незначительно отличался от дохода должника согласно справке. 

Также в заявлении-анкете от 26.12.2013 должником не было указано сведений о наличии долговых обязательств. Вместе с тем согласно представленному должником списку кредиторов и должников гражданина у ФИО3 ранее не имелось кредитных обязательств.

Таким образом, доводы ООО «НБК» о предоставлении ПАО «Сбербанк России» при получении кредита недостоверных сведений не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019  № 305-ЭС18-26429 указано о необходимости учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявление-анкета от 26.12.2013 в суд первой инстанции не предоставлялась, доводов о предоставлении должником Банку недостоверных сведений при выдаче кредита в отзыве на заявление о завершении процедуры банкротства ФИО3 (т. 2, л.д. 37-39) не указывалось.

Иные доводы ООО «НБК» о наличии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Не извещение должником ООО «НБК» о подаче заявления о признании банкротом материалам дела не подтверждается (т.1, л.д. 74).

Ссылка ООО «НБК» на низкий заработок должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Сам по себе факт отсутствия заработка либо низкий заработок не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, а доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении ФИО3 от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, материалами дела не подтверждается. Также сам по себе низкий заработок не может свидетельствовать и о сокрытии дохода должником. 

Довод кредитора о несоблюдении должником обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании себя банкротом подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств реальной возможности должника возместить расходы на процедуру банкротства в более ранний период времени, в то время как отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему влечет прекращение арбитражным судом дела на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме прочего, несвоевременная подача должником заявления о признании себя банкротом не относится к основаниям, препятствующим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» с учетом периода возникновения задолженности по обязательствам.

Сокрытие должником перед кредитными организациями необходимых сведений либо предоставление заведомо недостоверной информации при выдаче кредита, в результате чего произошло последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности, материалами дела также не подтверждается.

Иные возражения ООО «НБК» носят общий характер и не содержат указаний на конкретные фактические обстоятельства и доказательства, исключающие применение правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

АО КБ «Хлынов» в качестве оснований не освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед Банком указывало на передачу полученных средств по кредитному договору ФИО5, а не расходование денежных средств на личные нужды, что недопустимо.

Между тем оснований считать, что указанное поведение должника являлось недобросовестным, суд не усматривает. Договор займа был заключен на условиях возвратности, при этом дебиторская задолженность ФИО5 была включена в конкурсную массу.

Довод АО КБ «Хлынов» о ликвидности данной дебиторской задолженности противоречит материалам дела. Кроме того, представитель АО КБ «Хлынов» подтвердил, что дебиторская задолженность списана финансовым управляющим, после того как кредиторы не изъявили желания принять ее в качестве отступного. 

В то же время апелляционный суд отмечает, что АО КБ «Хлынов» в суд первой инстанции возражений относительно освобождения должника от исполнения обязательства перед Банком не направляло, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Совершение должником иных действий, которые отрицательно повлияли на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО3 не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ей имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Довод АО КБ «Хлынов» об одновременно обращении должника с заявками на выдачу кредита в несколько банков не принимается, поскольку подобного рода действия не ограничены действующим законодательством, кроме того, исходя из материалов дела злоупотребления должником на данном этапе не допущено, так как в обоих случаях должник приступил к исполнению кредитных обязательств и значительное время производил их гашение.

Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для не применения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу № А28-4584/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества коммерческий банк «Хлынов», общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева