Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4050/2022

г.Липецк

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482124600237, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, г.Елец, ул.220 Стрелковой дивизии, д.8)

к акционерному обществу «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.19)

о взыскании 279 067 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1, паспорт РФ, ФИО2, адвокат, на основании заявления представляемого, сделанном в судебном заседании (до перерыва), 

от ответчика  – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Свой Дом» (далее – ответчик) о взыскании 274 173 руб. 91 коп., в том числе: основной долг по договору перевозки от 12.08.2021 в сумме 255 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 173  руб. 91 коп. за период с 03.09.2021 по 11.05.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 483 руб. 00 коп.

Определением суда от 20.05.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4050/2022 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика 279 067 руб. 85 коп., в том числе 252 500 руб. основной долг, 26 567 руб. 85 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 08.09.2022 (л.д.62-64).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований, так как это является правом истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик извещен надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил в судебном заседании перерыв сроком на три дня.

После перерыва в судебное заседание не явились истец, ответчик, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

12 августа 2021 года между ИП ФИО1 (далее -исполнитель) и АО «Свой дом» (далее - заказчик) подписан договор перевозки №189, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика доставить груз – песок, в пункт назначения –д/с п.Солидарность (Липецкая область, Елецкий р-он, 

<

...>) (далее договор).

Согласно пункта 3.1. договора стороны определили стоимость доставки груза из расчета 250 рублей за 1 (один) кубический метр (НДС не облагается). 

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до его полного исполнения (пункт 3.2 договора).

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказал акционерному обществу «Свой дом» услуги по перевозке груза, о чем свидетельствуют акт на выполнение работ-услуг №1 от 27.08.2021, а также товарно-транспортные накладные (л.д. 13-35).

Всего оказано услуг на сумму 252 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в акте выполненных работ №1 от 27.08.2021 ошибочно указана сумма 255 000 руб., фактически были оказаны услуги на сумму 252 500 руб.

Из пояснений истца следует, что для оплаты оказанных услуг ИП ФИО1 посредством социальной сети (месенджера) «WhatsApp» 02.09.2021 направил в адрес уполномоченному представителю АО «Свой дом» счет №29 от 02 сентября 2021 для оплаты оказанных услуг.

22.10.2021 повторно направил ответчику данный счет на официальную электронную почту home@lipetsk.ru.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги ИП ФИО1, 06.10.2021 истец направил в адрес акционерного общества «Свой дом» претензию с просьбой оплатить задолженность. 

В письме №691 от 13.10.2021 акционерное общество «Свой дом» гарантировало истцу оплату задолженности (л.д. 36).

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, 18 марта 2022 года истец  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору перевозки и процентов за неисполнение обязанности по своевременному погашению задолженности.

05 апреля 2022 года Арбитражным судом Липецкой области выдан судебный приказ о взыскании с АО «Свой дом» задолженности в сумме 267 278 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договору, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе они является договорами возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг по  договору перевозки от 12.08.2021 на сумму 252 500 руб. 

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 252 500 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.09.2021 по 08.09.2022 в размере 26 567 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.09.2021 по 08.09.2022 в размере 26 567 руб. 85 коп. суд не соглашается с ним в части начисления процентов за период с 01.04.2022 по 08.09.2022, в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя  из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая вышеизложенное, проценты в период с 01.04.2022 по окончания  периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в настоящее время постановление утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа) не подлежит начислению.

Суд произвел расчет неустойки (пени) за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 13 641 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

252 500,00 р.

10.09.2021

12.09.2021

3

6,50

252 500,00 × 3 × 6.5% / 365

134,90 р.

252 500,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

252 500,00 × 42 × 6.75% / 365

1 961,20 р.

252 500,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

252 500,00 × 56 × 7.5% / 365

2 905,48 р.

252 500,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

252 500,00 × 56 × 8.5% / 365

3 292,88 р.

252 500,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

252 500,00 × 14 × 9.5% / 365

920,07 р.

252 500,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

252 500,00 × 32 × 20% / 365

4 427,40 р.

Сумма основного долга: 252 500,00 р.

Сумма процентов: 13 641,93 р.

Ответчик полагал, что расчет процентов по статьи 395 ГК РФ должен исчисляться с 24.03.2022, поскольку претензия истца от 21.02.2022 поступила ответчику 16.03.2022.

Суд считает данный довод несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из материалов дела следует, сторонами в договоре не определен срок оплаты оказанных услуг. Между тем, акт на выполнение работ - услуг №1 подписан 27.08.2021, соответственно с момента подписания акта у ответчика возникла обязанность по его оплате. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, размер процентов, подлежащих удовлетворению, составит 13 641 руб. 93 коп. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 07.09.2022, чек-ордер от 07.09.2022  на сумму 10 000 руб. (л.д. 74-75)

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции, в связи с чем суд считает обоснованными судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части в результате снижения процентов, расходы истца в связи с оплатой юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в сумме 9 536 руб. 82 коп. (10 000/279 067,85*266 141,93)

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 581 руб. (чек-ордер от 11.05.2022 на сумму 4 310 руб., чек-ордер от 18.03.2022 на сумму 4 173 руб., чек-ордер от 07.09.2022 на сумму 98 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 8 183 руб. 54 коп. (8 581/279067,85*266 141,93)

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482124600237, ИНН 

<

***>) 266 141 руб. 93 коп. коп., в том числе 252 500 руб. основной долг, 13 641 руб. 93 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 183 руб. 54 коп., 9 536 руб. 82 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова