ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2568/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-2568/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений,

о признании незаконным решения антимонопольного органа, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Предпринимателя от 06.02.2019 № РНП-11-13, а также об обязании ответчика исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков, внесенные Управлением под реестровым номером от 11.02.2019 № РНП.208861-19.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2019 (т.1 л.д.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на неправильное применение им норм материального права. В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, на нарушении им прав и законных интересов заявителя, указывает, что в рассматриваемой ситуации у Управления не имелось оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО4 Заявитель считает неправомерным односторонний отказ от исполнения заказчиком условий государственного контракта.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу приводит аргументы о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо представило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС по Республике Коми рассмотрено обращение Министерства от 23.01.2019 № 01-49/606-06 (т.1 л.д.88-31) о включении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 09.10.2018 № 22/2018-кр на выполнение кадастровых работ для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольным органом установлено, что 09.10.2018 по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона по извещению № 0107200002718001076, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2018 № 107200002718001076-3, размещенного на официальном сайте 27.09.2018, между Министерством (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен государственный контракт № 22/2018-кр на выполнение кадастровых работ для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми (т.1 л.д.177-190).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.5 названного государственного контракта предусмотрено, что заказчик поручает подрядчику выполнить в соответствии с требованиями, установленными Федеральными законами от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», кадастровые работы для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми, в отношении объектов, указанных в пункте 1.5 контракта в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), техническими и другими требованиями к выполняемой работе.

Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения результата работ, указанного в разделе 7 Технического задания.

Сведения об объектах, в отношении которых проводятся работы, приведены в перечне земельных участков (приложение № 1 к Техническому заданию).

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена работ составляет 806 223 рублей 90 копеек.

Разделом 4 государственного контракта определены сроки начала выполнения работ - с даты заключения контракта и завершения работ - не позднее 20.11.2018. Место выполнения работ: работы выполняются по адресам, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию, результат выполненных работ предоставляется по адресу: 

<

...>, каб. 221.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком должен быть подтвержден актом о выполнении работ, подписанным обеими сторонами (пункт 4.5.1 государственного контракта). Обязательства по контракту считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта об отсутствии претензий к подрядчику (пункт 4.8. государственного контракта).

На основании пунктов 12.2., 12.3 государственный  контракт действует до 28.12.2018.

Обязательства сторон по контракту прекращаются с окончанием срока его действия, за исключением обязательств по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате предусмотренных контрактом неустоек.

Из содержания государственного контракта усматривается, что кадастровые работы для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, содержащие выполнение (изготовление) таких документов как, пояснительных записок, схем расположения земельных участков, межевых планов, планов топографической (горизонтальной) съемки местности, каталогов координат характерных точек границ и контуров зданий, решений (постановлений, распоряжений), выписок из Единого государственного реестра недвижимости; относящихся к государственной собственности Республики Коми, в отношении 36 объектов, должны были быть выполнены ИП ФИО4 в срок до 20.11.2018.

От ИП ФИО4 В адрес Министерства поступали следующие документы: схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенные по адресам: 

<

...>, 45а (решение от 19.11.2018 № 791); 

<

...> (решение от 14.11.2018 № 781); Сысольский район, д. Шорсай, учебно-опытное хозяйство «Межадорское» (решение от 19.11.2018 № 792); 

<

...> (решение от 23.11.2018 № 800); Сысольский район, с. Межадор, 

<

...>; 

<

...> (решение от 16.11.2018 № 782); 

<

...> (решение от 19.11.2018 № 782).

Сведения об исполнении остальных работ, предусмотренных Техническим заданием, в адрес Министерства подрядчиком не направлялись.

В связи с невыполнением ИП ФИО4 в полном объеме работ по государственному контракту Министерством 07.12.2018 принято решение № 851 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2018 № 22/2018-кр на выполнение кадастровых работ для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми» (т.1 л.д.97-98), которое в тот же день размещено в единой информационной системы в сфере закупок (т.2 л.д.53) и направлено по юридическому адресу и месту жительства Предпринимателя посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, а также по электронной почте, принадлежащей Предпринимателю (т.1 л.д.92-95).

Ввиду того, что взятые на себя обязательства по государственному контракту Предпринимателем в согласованные сроки не выполнены, принятие подрядчиком всех возможных мер по надлежащему исполнению условий государственного контракта не было установлено, Комиссия антимонопольного органа усмотрела уклонение подрядчика (Предпринимателя) от исполнения государственного контракта. 

Придя к выводу о наличии со стороны ИП ФИО4 виновного недобросовестного поведения, 06.02.2019 УФАС по Республике Коми принято решение № РНП-11-13, в соответствии с которым информация в отношении Предпринимателя, представленная Министерством, включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 09.10.2018 № 22/2018-кр на выполнение кадастровых работ для обеспечения кадастровыми паспортами земельных участков, относящихся к государственной собственности Республики Коми (т.1 л.д.15-19).

Полагая, что принятое Управлением решение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.8-11).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

В пункте 12 Правил № 1062 закреплено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 включение лица в реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения этим лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, и, следовательно, выступает механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Рассматриваемый в настоящем случае государственный контракт от 09.10.2018 № 22/2018-кр предусматривает его расторжение по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Его стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона о контрактной системе (пункты 8.1, 8.2, 9.1, 9.3 государственного контракта).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 07.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.10.2018 послужило ненадлежащие выполнение подрядчиком его условий (кадастровые работы в предусмотренном контрактом объеме не выполнены; акт выполненных работ сторонами контракта не подписывался). Данное решение содержит ссылку на пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункт 8.2 государственного контракта.

Согласно, имеющимся в материалах дела документам, ИП ФИО4 предпринимались попытки по исполнению контракта, в том числе после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (письма от 11.12.2018 № 147-ИП, от 29.11.2018 № 127-ИП; от 24.12.2018 № 167-ИП – т.2 л.д.54).

10.01.2019 от представителя Предпринимателя по электронной почте направлены 8 межевых планов для постановки на кадастровый учет отдельных земельных участков. При этом заявления о постановке данных земельных участков на учет уже были поданы Министерством, а не Предпринимателем.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту от 09.10.2018 № 22/2018-кр. В установленный срок Предприниматель не произвел работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении государственного контракта, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы ИП ФИО4 о пролонгации сроков исполнения обязательств по государственному контракту путем согласования посредством электронной переписки и выполнения части обязательств после окончания сроков действия контракта, обоснованно признаны арбитражным судом несостоятельными, поскольку разделом 4 государственного контракта определен срок завершения кадастровых работ (не позднее 20.11.2018), Предприниматель исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту в установленный срок не обеспечил. Пролонгация срока действия контракта в части выполнения работ государственным контрактом не предусмотрена. Доказательства согласования продления сроков исполнения обязательств в деле отсутствуют. Представленная заявителем переписка не подтверждает заявленные аргументы в части принятия заказчиком спорных работ после расторжения государственного контракта, их выполнения, и тем более не свидетельствует о продлении сроков исполнения по контракту.

Принимая во внимание, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, следует отметить, что в данном случае Предприниматель обязан был доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств добросовестности своего поведения  заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

В силу положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Следовательно, заказчиком подлежат совершению два действия: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе; направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом.

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Ввиду ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий государственного контракта от 09.10.2018 № 22/2018-кр и существенного нарушения принятых на себя обязательств заказчиком 07.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт расторгнут с 18.01.2019. Указанная информация о расторжении контракта размешена на сайте.

В рассматриваемой ситуации Предприниматель был извещен надлежащим образом об одностороннем отказе Министерства от исполнения контракта, в связи с чем требования Закона № 44-ФЗ при выполнении процедуры расторжения контракта Министерством считаются выполненными, нарушений не установлено (иного из обстоятельств дела не следует).

На основании изложенного оспариваемое решение антимонопольного органа о включении сведений в отношении ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа и удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-2568/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Предприниматель по платежному поручению от 21.06.2019 № 85 уплатил государственную пошлину в размере 1 500 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 350 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2019 по делу № А29-2568/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313667003200017; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.06.2019 № 85.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1