Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62153/2024

05 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1 

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2 

третьи лица: 1. Союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (196607, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 50, корп. 1, лит. А, пом. 9-Н, комн. 12, ИНН 

<

***>),

2. ООО "Международная страховая группа" (119002, 

<

...>, этаж 1, пом. III, ком.: 4А, 4Б, 5, ОГРН 

<

***>)

3.Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1170)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от29.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 по паспорту,

- от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 26.12.2024, 2-3. извещены, представители не явились,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к финансовому управляющему ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании убытков в размере 485 230 821, 05 руб.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих Континент (саморегулируемая организация), ООО "Международная страховая группа".

Определением от 04.12.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Представитель истца  подержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по основаниям изложенном в отзыве.

Представитель третьего лица САУ «Континент» против удовлетворения иска возражал. Дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц на основании ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле,   суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект СПБ» (далее - заявитель или ООО «Комплект-СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.08.2017по делу №А56-85499/2016 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 30.03.2018. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 18.10.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов к должнику не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023) определение арбитражного суда от 18.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца без удовлетворения.

На дату завершения в отношении Истца процедуры банкротства - реализация имущества гражданина, общая задолженность Истца согласно определению арбитражного суда от 18.10.2022 составляет в размере 485 262 860,82 руб. 

Согласно имеющемуся в деле последнему отчету финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 01.07.2022г., общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату формирования отчета, составляет 485 230 821,05руб.

Полагая, что в ходе выполнения мероприятий процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 были причинены убытки, истец обратился с настоящем иском, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 485 230 821,05 руб. убытков в размере суммы общих требований кредиторов.

Заявление Истца мотивировано тем, что :

1) Ответчик в нарушении закона, на протяжении всего периода ведения дела о банкротстве, не направлял и не вручал Истцу ни одного документа связанного с делом о банкротстве, не уведомлял ни об одном событии связанным с делом о банкротстве.

2)    Ответчик в нарушении закона не публиковал в ЕФРСБ ни один свои отчет, тем самым укрывал от Истца достоверные сведения о своей деятельности финансовогоуправляющего, о текущем положении дела.

3)      Ответчик в нарушении закона не исполнил по существу судебные акты(Определение арбитражного суда от 20.05.2019г. и постановление апелляционного суда от 04.12.2019г. по делу №А56-85499/2016/сд1), которыми брачный договор от 15.09.2015г. заключенный между Истцом и его супругой ФИО5 и восстановлен режим совместной собственности между супругами.

4)    Ответчик в нарушение закона в своем отчете от 01.07.2022г. (стр. 6) указал, что Истец разведен с ФИО5, что является ложью с целью ввести арбитражный суд в заблуждение. При таких обстоятельствах отчеты финансового управляющего содержащие ложные сведения должны быть признаны судом недействительными и недостоверными, не могущими лечь в основу принятых арбитражным судом решений.

5)    Ответчик в нарушении закона не представит в материалы дела реестр требований кредиторов, в отчете от 01.07.2022г. отсутствуют сведения о наименовании четырех кредиторов.

6)    Ответчик в нарушении закона не исполнил свои обязанности по выделению и исключению супружеской доли ФИО5 в имуществе должника из конкурсной массы, тем самым лишил последнюю части имущества соответствующей супружеской доли.

7)     Ответчик не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании долгаИстца перед кредиторами, общим долгом супругов.

Аналогично вышеуказанному пункту, Ответчик нарушил положения п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

8)Ответчик в нарушении закона не учитывает принадлежащее имущество Истцу, а именно:  ценные бумаги, зачисленные не лицевые счета, тем самым исключил из конкурсной массы значимое по стоимости имущества Истца

9) Ответчик в нарушении закона, не произвел рыночную оценку указанных ценных бумаг, которые могли бы также учитываться в интересах кредиторов, т.е. Ответчик действовал как в противовес интересам Истца, так и в противовес интересам кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002       №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" рзъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой 10 Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о 2 финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статья 213.8 Закона о банкротстве в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве гражданин и (или) его представитель.

Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами и должником - первое собрание кредиторов (в процедуре наблюдения) или ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов (в иных процедурах) с рассмотрением результатов проведения соответствующего производства.

В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, по делу состоялись следующие собрания:

- Сообщением на сайте ЕФРСБ №2351727 от 27.12.2017 опубликованы итоги проведения собрания кредиторов 26.12.2017, согласно которому собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

- Сообщением на сайте ЕФРСБ №2440040 от 06.02.2018 опубликованы итоги проведения собрания кредиторов 05.02.2018, согласно которому отчет финансового управляющего о своей деятельности принят к сведению, принято решение утвердить комитет кредиторов, проведение собрания комитета кредиторов проводить раз в шесть месяцев.

- Сообщением на сайте ЕФРСБ №2930208 от 07.

- Сообщением на сайте ЕФРСБ №3506062 от 21.02.2019 опубликованы результаты проведения комитета кредиторов, согласно которому заслушали отчет финансового управляющего о своей деятельности.

- Сообщением на сайте ЕФРСБ №4147498 от 09.09.2019 опубликованы результаты проведения комитета кредиторов 05.09.2019, согласно которому заседание комитета кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

- Сообщением на сайте ЕФРСБ №4860655 от 25.03.2020 опубликованы результаты проведения комитета кредиторов 24.03.2020, согласно которому заседание комитета кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

- Сообщением на сайте ЕФРСБ №6511776 от 15.04.2021 опубликованы результаты проведения комитета кредиторов 15.04.2021, согласно которому заседание комитета кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

-  Сообщением на сайте ЕФРСБ №7407691 от 29.09.2021 опубликованы результаты проведения комитета кредиторов 27.09.2021, согласно которому приняты решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении в отношении гражданина правила об освобождении от дельнейшего исполнения требований кредиторов, и обращении в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим ходатайством. 

Таким образом, вопреки доводам истца, отчеты финансового управляющего о своей деятельности предоставлялись в установленном законом порядке.

Истец ссылается на неисполнение судебных актов о восстановлении режима совместной собственности между супругами и исключении супружеской доли ФИО5 в имуществе должника из конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве №A56-85499/2016 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором управляющий просил признать недействительным брачный договор от 15.09.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 20.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение от 20.05.2019 по делу №56-85499/2016 отменено, признан недействительным брачный договор от 15.09.2015 и в качестве применения последствий восстановлен  режим совместной собственности на имущество ФИО1 и ФИО5.

При этом судом  апелляционной инстанции было установлено, что имущество, которое было передано супруге по оспариваемому брачному договору, являлось спорным. Заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок, в результате которых объекты недвижимости согласно перечню, (в данный перечень входили все объекты недвижимости по Постановлению Тринадцатого арбитражного суда от 04.12.2019 по делу № А56-85499/2016/сд1) перешли в собственность от ФИО5 ФИО1 (сыну Истца), было подано в рамках дела о банкротстве ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс».   

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 по делу № А56-50734/2015/сд.5 заявление конкурсного управляющего ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» ФИО6  было удовлетворено в полном объеме:  признаны недействительными  взаимосвязанные  сделки: мировое соглашение от 18.08.2014 между ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» и ФИО7; договор купли-продажи от 14.05.2015 № 126 между ФИО7 и ФИО1; брачный договор от 15.09.2015 между ФИО1 и ФИО5; договоры дарения объектов недвижимости между ФИО5 и ФИО1. 

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 ФИО1 возвратить ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» объекты недвижимости согласно перечню.   

Судебный акт оспаривался участниками обособленного спора, в том числе ФИО1.  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. по делу № А56-50734/2015/сд.5 апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения, Определение от 23.01.2020 г.  -  без изменения.

Как указывал ответчик и САУ «Континент» в отзыве, и не оспаривалось истцом, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества получены запросы из государственных и регистрирующих органов, из которых следовало, что за ФИО1 не зарегистрировано какого-либо движимого и недвижимого имущества. 

Недвижимое имущество, зарегистрированное по брачному договору от 15.09.2015 г. как частная собственность ФИО5, было подарено ею ФИО1. В последующем это имущество было возвращено в собственность юридического лица – ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс». 

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали сведения о наличии совместного имущества супругов. 

Доказательства обратного истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу №А56-85499/2016/истр1 суд обязал ФИО1 передать ФИО2 имущество должника, перечень имущества, документацию.

Завершая процедуру, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №А56-85499/2016 судом установлено «В ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества финансовый управляющий указал, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 действовал недобросовестно, скрывая свое имущество, не предоставляя достоверных сведений о нем, а также не предпринимая попыток погасить задолженность перед кредиторами. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к ней правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что должник не представил необходимые сведения финансовому управляющему; представил заведомо недостоверные сведения; выявлены незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами; в течение процедуры реализации имущества должник действовал недобросовестно.

Установив, что совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении ФИО1, о злоупотреблении им правами, следовательно, о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При доказывании факта образования убытков истец ссылается на наличие зарегистрированных на его имя 530 595 000 шт. акций, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, полагая, что денежная сумма эквивалентная количеству акций могла поступить в конкурсную массу ФИО1, что позволило бы погасить требования всех заявленных кредиторов на общую сумму 485 262 860,82 рублей.

Истец в обоснование неправомерных действий финансового управляющего ссылается на  невыявление  и невключение акций в конкурсную массу должника. 

При этом, каких-либо пояснений о невозможности передачи данных ценных бумаг ФИО1 арбитражному управляющему, а также исполнении Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу №А56-85499/2016/истр1 не предоставляет.

Обращаясь с настоящим иском и ссылаясь в обоснование своих требований на не учет в составе конкурсной массы акций, истец не представил доказательств совершения действий по передаче данного актива финансовому управляющему.

лишь после вынесения судебного акта о не освобождении от долгов, Истец изъявил желание уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о наличии нереализованного имущества

доказательства невозможности реализации данного актива самостоятельно вне рамок дела о банкротстве и погашения  требований кредиторов истцом не представлены.

Как указывалось выше, судебными актами судов первой и апелляционной инстанций  о завершении  процедуры реализации имущества  ФИО1 с неприменением  правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по делу  №А56-85499/2016 установлено, что неприменении правил об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств явилось следствием  недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков в настоящем деле в виде  факта совершения противоправных действий ответчиком,  причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, размера убытков.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, Истец не ранее 30.06.2018 (дата истечения трех месяцев на проведение инвентаризации) и не позднее 30.08.2018 (дата ближайшего после инвентаризации собрания кредиторов, содержащей в повестке вопрос об отчете финансового управляющего) мог и должен был узнать о составе своего имущества, обнаруженного финансовым управляющим и включенного в конкурсную массу, а также о том, что ценные бумаги, о владении которых заявляет истец, не включены в конкурсную массу.

При этом необходимо учитывать, что должнику было достоверно известно о составе своей задолженности и количестве требований, включенных в реестр.

Истец обратился с настоящим заявлением 01.07.2024, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.