АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А56-71422/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, от государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» ФИО2 по доверенности от 19.07.2022 и ФИО3 по доверенности от 27.09.2024,

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб» на решение Арбитражного суда города                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу                         № А56-71422/2023,    

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина», адрес: Москва, проспект Мира, дом 41, строение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании  4 391 763 руб. 30 коп. процентов за неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением по делу № А56-57446/2021 по состоянию на 05.06.2023, и проценты, начисленные начиная с 06.06.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности;                      507 762 руб. 09 коп. процентов по состоянию на 05.06.2023 по делу                              № А40-40207/2021, и проценты, начисленные начиная с 06.06.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности;  108 725 руб. 52 коп. процентов по состоянию на 05.06.2023 по делу № А40-40370/2021, и проценты, начисленные начиная с 06.06.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности;  358 203 руб. 81 коп. процентов по делу № А40-29031/2021 по состоянию на дату фактической оплаты 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Предприятия взыскано         5 366 454 руб. 72 коп. процентов, а также проценты, начисленные начиная с 06.06.2023 на сумму задолженности в размере 75 336 053 руб. 95 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, и 49 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 29.11.2023 и постановление от 18.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в связи с произведенным односторонним зачетом встречных однородных требований в соответствии с уведомлениями от 26.10.2022 № 2610/2022 и от 22.12.2022 № 2212/2022; судами не применен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы с Компании в пользу Предприятия взыскана задолженность, в том числе:   

по делу № А40-57446/2021 (решение от 18.03.2022 вступило в законную силу 14.07.2022) в размере 64 055 688 руб. 45 коп., проценты начислены за период за период  с 14.07.2022 по 05.06.2023, 

- по делу № А40-40370/2021 (решение от 14.07.2022 вступило в законную силу 07.10.2022) в размере 2 186 491 руб. 10 коп., проценты начислены за период  с 07.10.2022 по 05.06.2023; 

- по делу № А40-40207/2021 (решение от 30.05.2022 вступило в законную силу 08.09.2022)  в размере 9 093 874 руб. 40 коп., проценты начислены за период за период  с 08.09.2022 по 05.06.2023;

- по делу № А40-29031/2021 (решение от 13.07.2022 вступило в законную силу 27.09.2022) в размере 8 894 176 руб. 34 коп., проценты начислены за период  с 27.09.2022 по 10.04.2023 (данная сумма долга оплачена в полном объеме физическим лицом за ответчика, что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2023 № 4936 на сумму 8 894 176 руб. 34 коп. и письмом ответчика от 14.04.2023 № 1404/23).

Учитывая наличие неоплаченной задолженности, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в общем размере 5 366 454 руб. 72 коп.

Неоплаченная ответчиком сумма задолженности составила 75 336 053 руб. 95  коп.                

Поскольку судебные акты по делам № А40-57446/2021, А40-40207/2021 и А40-40370/2021 не исполнены, а судебный акт по делу № А40-29031/2021 исполнен по истечении длительного времени, с момента вступления в законную силу, Предприятие, исчислив проценты за пользование присужденными денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,  предложило Компании произвести их оплату в досудебном порядке.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, Предприятие  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 330, 395 ГК РФ  и исходили из доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими уплате и присужденными истцу в судебном порядке, в том числе по делам № А40-57446/2021, А40-40207/2021 и А40-40370/2021 до момента фактического исполнения судебных актов.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судами, решение по делу № А40-57446/2021 вступило в законную силу 14.07.2022, по делу № А40-40207/2021 - 08.09.2022, по делу                      № А40-40370/2021 - 07.10.2022, по делу № А40-29031/2021 - 27.09.2022.

Следовательно, с этого момента Предприятие правомерно начислило проценты по статье 395  ГК РФ за несвоевременное возмещение присужденных судом денежных средств.

Расчет судами проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Признав установленным факт отсутствия оплаты по вступившим в законную силу решениям суда, суды сделали верный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания процентов в размере 5 366 454 руб. 72 коп. по состоянию на 05.06.2023,  не усмотрев оснований для корректировки размера процентов в соответствии с Постановлением № 497, поскольку заявленные требования возникли в период действия моратория и после его введения,   и запрет на их начисление мораторием не установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств погашения предъявленной к взысканию задолженности в размере  75 336 053 руб. 95 коп. по делам № А40-57446/2021, А40-40207/2021 и А40-40370/2021 не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России с 06.06.2023 по дату фактической уплаты денежных средств, также правомерно удовлетворено судами.

Довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом в связи с произведенным односторонним зачетом встречных однородных требований в соответствии с уведомлениями от 26.10.2022 № 2610/2022, от 22.12.2022                     № 2212/2022, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и   мотивированно им отклонен.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-71422/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания СПб»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина