Дело № А79-7735/2018

12  марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2018, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу № А79-7735/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтное специализированное монтажное управление", (606730, Нижегородская область, Воскресенский район, рабочий 

<

...> Победы, д. 16, кв. 2, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-лес", (428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 518 430 руб.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  ООО «Ремонтное специализированное монтажное управление» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика – ООО "Ника-лес" – ФИО2 полномочия не подтверждены.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО «Ника- лес» (далее - ответчик) о взыскании 239 135 руб.00 коп (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по ремонту кровли в строящемся здании автомойки в рамках договора подряда от 26.09.2016.

           В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянта указывает следующее: в период гарантийных обязательств заказчиком были обнаружены существенные недостатки произведенных ответчиком работ; сумма ущерба значительно занижена, поскольку эксперт не верно определил площадь исследуемого объекта; ответчик должен был исполнить ремонт кроли всего объекта; вины истца не имеется; все имеющиеся недостатки являются недостатками ответчика.

           Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

          Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

         Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

         В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.09. 2016 сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту кровли в строящемся здании автомойки, расположенном по адресу 

<

...>.

31.12.2016 сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, которым определено, что выполнены работы согласно договора на сумму 30 000 руб.00 коп.

В ходе эксплуатации здания происходили протечки с кровли на потолок нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>,  в результате чего истцу был причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба между истцом и ООО «Оценка-

Гарант» заключен договор №181 на оказание услуг по экспертизе от 21.05.2018 года. В рамках договора был произведен осмотр помещений , о чем ответчик был извещен. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 518 430 руб. 

Поскольку требование о добровольной уплате ущерба оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим   требованием о возмещении убытков.

 В связи с разногласиями сторон  судом была назначена экспертиза на предмет определения причин протечек и размера ущерба.

Согласно заключению эксперта  № 326-10/2018 от 08.11.2018  стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба определена в сумме 239 135 руб.00 коп.

В качестве причин возникновения убытков эксперт указал, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору подряда не является основной причиной протекания кровли, но является дополнительной, усугубляющей сложившиеся обстоятельства. При этом, в качестве всех причин ущерба эксперт определил неправильное конструктивное решение узлов примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям, по уклону кровли и водоотводу, недостатки монтажа кровельного покрытия и эксплуатационные недостатки.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 309, 702, 721, 740, 393, 15, 401, 404    Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" суд пришел к выводу, что  причиной возникновения ущерба послужили действия как истца, так и ответчика. В связи  с этим  суд счел необходимым применить к отношениям сторон положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ответчика до 59 783 руб.75 коп.

При этом суд  исходил из того, что ненадлежащее выполнение ответчиком работ носило дополнительный характер при возникновении ущерба и учитывает объемы, произведенных ответчиком работ согласно составленной экспертом схемы №2, на которой объем работ определен из показаний сторон в ходе осмотра.

Возражения сторон в части неопределенности объемов суд не принял, поскольку представители сторон участвовали в осмотре, давали пояснения. Кроме того, из договора подряда определить объем работ иначе как исходя из наименования помещения, где работы проводились, не возможно.

При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил частично, взыскав  пользу  истца 59 783 руб.75 коп. 

Выводы суда являются верными.

         Довод апеллянта о том, что за все  имеющиеся недостатки должен нести ответственность подрядчик опровергается заключением эксперта. В данном случае ненадлежащее выполнение ответчиком работ носило дополнительный характер при возникновении ущерба. Объемы, произведенных ответчиком работ, определены  экспертом исходя  из показаний сторон в ходе осмотра, что с учетом установленных по делу обстоятельств является правомерным. 

         Оснований не доверять выводам эксперта, не установлено.   Оспаривая  выводы эксперта, апеллянт ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. А  само по себе несогласие с экспертизой не является основанием для вывода о ее недостоверности.

         Размер ущерба, подлежащий отнесению на ответчика, определен судом правильно с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

         В силу изложенного оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

    Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2018 по делу № А79-7735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтное специализированное монтажное управление» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова