АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1997/2020

г. Тюмень

18 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчиков:не явка, извещены,

установил:

Акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СеверСтройСервис"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с марта 2019 года по май 2019 года тепловую энергию в сумме 1 432 535,56 руб., неустойки (с учетом уточнения от 09.04.2020) за период с 16.04.2019 по 10.04.2020 в размере 217 478,95 руб., а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату поставленной в период с марта 2019 года по май 2019 года тепловой энергии в горячей воде по договору № 627 от 18.12.2017.

Ответчик, извещенный надлежащим образом (л.д. 4, 95) отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 (далее – Постановление от 18.03.2020 № 808) с 19.03.2020 по 08.05.2020 Арбитражным судом Тюменской области был приостановлен личный прием граждан и нарочный прием документов, о чем опубликована соответствующая информация на официальном сайте суда.

Вместе с тем, подача документов в суд посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» либо с использованием услуг почтовой связи осуществлялась и обеспечивала реализацию лицами, участвующими в деле, права на справедливое судебное разбирательство путем выражения своей правовой позиции в письменных объяснениях (статьи 66, 81 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании, а, равно, необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (по тексту договора – ЭСО, Энергоснабжающая организация) и ответчиком (по тексту договора - Потребитель) заключен договор от 18.12.2017 № 627 на отпуск тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), в силу которого, Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, подавать горячую воду, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, на объект Потребителя, расположенный по адресу: «строящийся жилой дом по ул. Железнодорожная в г. Новый Уренгой. II этап строительства», а Потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду (далее по тексту – Договор – л.д.13-18).

 Доказательств, что вышеуказанный договор был оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено. 

Истец за период с марта 2019 по май 2019 года поставил, согласно условиям договора в адрес Потребителя коммунальные услуги на общую сумму 1 432 535,56 руб. что подтверждается Актами выполненных работ № 2609 от 31.03.2019г., №3098 от 30.04.2019г., №4117 от 31.05.2019г.

Сведений о наличии претензий относительно объема и качества оказанных услуг за указанный период действия договора не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, Потребитель обязан производить оплату за коммунальные услуги ежемесячно до 20-го числа расчетного месяца авансовым платежом в размере 90%от договорного объема (Приложение №1 к договору) за период следующий за расчетным, путем перечисления денежным средств на расчетный счет ЭСО.

Окончательная оплата, за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счет-фактуры и акта оказанных услуг. В случае переплаты по настоящему договору, суммы переплаты подлежат зачислению (переносу) в качестве аванса по вновь заключаемому договору.

В соответствии с условиями договора, Потребитель получает в отделе сбыта АО «УТГ-1» счет-фактуру и акт оказанных услуг - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр подписанного и скрепленного печатью акта, Потребитель обязан вернуть в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае несоблюдения указанного срока, Акт оказанных услуг считается принятым и подписанным без замечаний, а обязанность по оплате -возникшей в полном объеме.

30.05.2019г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.№237 от 29.05.2019г. о расторжении договора и прекращении отопительного сезона объекта Потребителя в связи с передачей объекта в управление ООО «УК Северный дом» (л.д. 21).

Как указано в исковом заявлении, у ответчика имеется задолженность по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии и воды в размере 1 432 535,56 руб.

В качестве досудебного порядка урегулирования спора истец 27.12.2019 направил в адрес ООО СЗ «СеверСтройСервис» претензию от 27.12.2019г. с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 50-55).

Ответчик на претензию не ответил, указанную задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Объём и стоимость поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден истцом представленными отчетами о потреблении ГВС и тепловой энергии, а также подписанными сторонами актами (л.д. 35-46), с учетом тарифов, утвержденных приказами Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-ненецкого автономного округа от 17.12.2018 № 253-т, от 17.12.2018 № 257-т.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения оплаты по договору.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученных от истца в спорный период коммунальных ресурсов и погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 432 535,56 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, начисленной за период с 16.04.2019 по 10.04.2020 в размере 217 478,95 руб. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2. статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня отступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2011 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты но день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет пени, произведенный истцом, пришел к выводу, что он составлен не верно, истцом не учтено следующее. 

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. 

В период с 27.04.2020 Банком России установлена ключевая ставка в размере 5,5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020). 

Учитывая формулировку ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» о применении ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, а также разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, в связи с тем, что основной долга не был погашен, суд при расчете пени принимает к расчету ключевую ставку, действующую на момент принятия решения, т.е. на момент вынесения решения суда о взыскании – 5,5 % годовых (в расчёте истца применена ставка 6 5 годовых). Произведя расчёт пеней за период с 16.04.2019 по 10.04.2020, суд установил, что их размер составляет 199 355,70 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично, в размере 199 355,70 руб.

 Учитывая, что ответчик не заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Требование истца о продолжении начисления пеней, начиная с 11.04.2020 в соответствии с ч 9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» подлежит удовлетворению.

 Также истцом заявлено требование о возмещении ответчиком 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде истец представил договор № 22 от 19.04.2018 , заключенный между ООО "Уренготеплогенерация-1" и ИП ФИО2, в соответствии с которым, по поручению истца № 22-20 от 25.12.2019, ИП ФИО3 были оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовка претензии об оплате задолженности за потребленные энергоресурсы по договору № 627 от 18.12.2017 с ООО Специализированный застройщик "СеверСтройервис" за март-май 2019, подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления, формирование доказательственной базы, приложений к иску по делу о взыскании задолженности с ООО Специализированный застройщик "СеверСтройервис" за март-май 2019.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами от 27.12.2019 № 22-20/1, от 10.02.2020 № 22-20/2 (л.д.65, 68). 

Указанные услуги на общую сумму 40 000 рублей оплачены истцом платежными поручениями от 17.01.2020 № 243, от 10.02.2020 № 773.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг. 

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, представление истцом доказательств факта несения расходов и их размера, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг (с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований), в размере 39 524,00 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 29 178,00 руб. (л.д.12). 

В соответствии с изложенным, суд считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска в размере 29 176,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" 1 432 535,65 руб. задолженности, 199 355,70 руб. неустойки, 29 176,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 39 524,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СеверСтройСервис" в пользу Акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" пени, начисляемые на сумму задолженности в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2020 по день фактической оплаты задолженности. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья        М.В. Голощапов