ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46581/2018-ГК

Дело № А40-107811/18

г. Москва

22 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «БП СОЮЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года 

по делу № А40-107811/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Частная Медицина» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «БП СОЮЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная Медицина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БП СОЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 336 335 руб. 92 коп. обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2018 № С/18-23/ОФ/12. и 4 621 руб. процентов за период с 28.02.2018 по 10.05.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.07.2018 по делу № А40-107811/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ответчиком (арендодателем) и истцом (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения № С/18-23/ОФ/12 (далее– Договор), по условиям которого арендодатель передал субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (этаж 2, пом. 208) площадью 220 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>. 

Спорное помещение передано субарендатору 01.02.2018 по акту сдачи-приемки нежилого помещения. 

Срок действия Договора установлен в п. 2.1. и определен до 31.12.2018. 

В соответствии с п. 4.3. Договора установлена обязанность субарендатора по внесению суммы обеспечительного платежа, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, в размере 336 335 руб. 92 коп.

Субарендатором исполнено данное обязательство, что не оспаривается сторонами.

Стороны 28.02.2018 расторгли Договор путем подписания соглашения о расторжении договора.

Переданное в субаренду помещение возвращено арендодателю 28.02.2018 по акту приема-передачи ( возврата).

В установленный п. 4.3.3. и в. п.2 соглашения о расторжении Договора срок   арендодатель не исполнил обязательство по возврату субарендатору обеспечительного платежа, в связи с чем субарендатором была направления досудебная претензия, с требованием о возврате данной суммы.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к выводу, что спорный Договор расторгнут по взаимному  согласию сторон, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой,  ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор расторгнут сторонами на основании обоюдного соглашения сторон, является неверным в силу того, что Договор расторгнут досрочно по инициативе истца, в связи с чем, по мнению ответчика, удержание обеспечительного платежа произведено правомерно на основании п. 4.3.5. Договора и в соответствии с п.2 соглашения о расторжении Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4.3.5. Договора сумма обеспечительного платежа может быть удержана арендодателем  в качестве штрафных санкций по причине досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора обеспечительный платеж возвращается арендодателем субарендатору  в течении 30 дней с момента подписания акта  приема-передачи возврата помещения. 

Как следует из текста соглашения о расторжении Договора, в нем имеются два пункта под номером «2» противоположенных по своему содержанию относительно правовой судьбы суммы внесенного обеспечительного платежа.

Так согласно одному из пунктов (также пункт «2» (1), сумма обеспечительного платежа подлежит возврату субарендатору в течении 20 рабочих дней с даты возврата Помещения.

В то время как согласно другому пункту (также пункт «2» (2) данная сумма обеспечительного платежа подлежит удержанию арендодателем в качестве штрафных санкций.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5 соглашения о расторжении Договора установлено, что стороны подтверждают, что Договор расторгается по обоюдному согласию сторон.

Таким образом, соотнеся условия соглашения, отраженные в п. 2 и 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что верным является пункт № 2 (1), возлагающий на ответчика обязанность по возврату истцу обеспечительного платежа, в связи с тем, что данный пункт логически согласован с остальным текстом соглашения и указывает на волю сторон при его включении в текст двустороннего акта.

В то же время п. 2(2) по своему логическому содержанию противоречит п.5 и п. 6 соглашения о расторжении, в связи с чем не может применяться при толковании соглашения.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Договор является расторгнутым по соглашению стороны, в порядке ст. 450.1 ГК РФ, а, следовательно, оснований для удержания суммы обеспечительного взноса у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Следовательно, сумма обеспечительного взноса, удержанная ответчиком без наличия на то правовых оснований, является неосновательным обогащением на стороне ответчика и она подлежит взысканию с последнего.   

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела копий заявлений на сдачу помещений в субаренду № 24-4/18-вх и № 24-5/18-вх, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения,  поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",  арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «БП СОЮЗ» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 июля 2018 года по делу № А40-107811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Н.И. Панкратова