Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90220/2023

21 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕСТРОЙ" (адрес: 428003, Чувашская республика, Чебоксары г, Монтажный проезд, д. 23, кабинет 13, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021) 

 

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 2204367,98 руб. неустойки по договору № 359/20Д от 07.07.2020.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела отзыв на иск, по ходатайству истца возражения на отзыв. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2020 между сторонами заключен договор № 359/20Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) выполнить работы по замене семи лифтов на насосных станциях централизованной системы водоотведения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также модернизации лифта рег. № 038288 с установкой устройства диспетчерского контроля лифта (системы лифтовой диспетчерской связи) по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9 филиала «Водоснабжение Санкт-Петербурга» в соответствии с техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства по приемке результатов выполненных подрядчиком работ и по оплате подрядчику надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ составляет 280 календарных дней с даты подписания договора. Содержание и сроки выполнения основных (промежуточных) этапов определяются в Календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 2.2. договора цена составляет 26126141,97 руб., в том числе НДС 20% 4354357,00 руб. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке по факту выполнения работ по этапу на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры при наличии счета от подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

 Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием, нормативными и нормативно-техническими документами в сроки, установленные договором и Календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки окончания работ:

- демонтаж лифтового оборудования, строительно-отделочные работы с учетными № 298794, 298765, 298832, 298774, общей стоимостью 1534083,90 руб. до 05.08.2020;

- производство работ по установке лифтов с учетными № 298794, 298765, 298832, 298774 в шахту (механо-монтаж лифтов), общей стоимостью работ 11460544,13 руб. до 03.11.2020;

- пуско-наладка лифтов, подключение лифтов к инженерным системам здания, предъявление инженерному центру и декларирование, сдача лифтов Ростехнадзору с учетными № 298794, 298765, 298832, 298774, общей стоимостью работ 1528365,89 руб. до 03.12.2020.

Однако, как указывает истец, подрядчик  в установленный календарным планом срок работы не выполнил, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2204367,98 руб. 

10.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку. 

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Так, из приведенного расчета истца следует, что работы по демонтажу лифтов были завершены 13.07.2021, однако, как указывает ответчик, истцом не учтены акты демонтажа оборудования. Согласно данным актам, демонтаж был выполнен не единовременно 13.07.2021, а поэтапно в следующие даты:

- 20.01.2021 подписан акт демонтажа лифта с учетным номером 298765;

- 25.02.2021 подписан акт демонтажа лифта с учетным номером 298774;

- 26.02.2021 подписан акт демонтажа лифта с учетным номером 298832;

- 09.06.2021 подписан акт демонтажа лифта с учетным номером 298794.

Ответчик указывает, что работы по демонтажу лифтового оборудования были выполнены подрядчиком в сроки определенные сторонами договора, в связи с чем в расчет неисполненных в срок обязательств необходимо производить исходя из стоимости невыполненных работ по строительной отделке в соответствии с договором, а не из стоимости работ по демонтажу лифтового оборудования и строительно-отделочных работ вместе взятых.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 159004,03 руб. за период с 04.03.2021 по 13.07.2021.

Также ответчик указал, что  в части расчета неустойки за просрочку выполнения работ по установке лифтов, расчет неустойки произведенный истцом исходя из общей стоимости поставленного лифтового оборудования и работ по его установке вместе взятых, в то время как обязательство по поставке лифтового оборудования было исполнено своевременно, следовательно, расчет неустойки, в соответствии с пунктом 6.3. договора надлежит производить исходя из стоимости работ по установке лифтового оборудования, без учета стоимости самого лифтового оборудования.

Ответчиком представлен контрарсчет неустойки в котором размер неустойки составляет 222390,45 руб. за период с 04.03.2021 по 13.07.2021.

В части расчета неустойки за просрочку выполнения работ по пусконаладке лифтов, подключению лифтов к инженерным системам здания, предъявлению инженерному центру и декларировании, сдаче Ростехнадзору, ответчик полагает, что расчетный период для исчисления просрочки следует исчислять не с 04.03.2021 по 17.01.2022, а с 04.03.2021 по 31.07.2021, поскольку 01.08.2021, ООО «Инженерный центр «РуссЭксперт» была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией на общую сумму 597089,55 руб., размер неустойки за период с 04.03.2021 по 31.07.2021 составляет 229254,88 руб. 

Таким образом, согласно доводов ответчика, представленного контррасчета, общий размер неустойки составляет 610649,36 руб.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что в соответствии с календарным планом выполнения работ работы по демонтажу лифтового оборудования, строительно-отделочные работы должны быть выполнены ответчиком 05.08.2020. Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен в решении от 10.10.2021 по делу № А56-27777/2021.

Истец обращает внимание, что представленные ответчиком акты о демонтаже подписаны им в одностороннем порядке, не во всех акта указан учетный номер лифтового оборудования.

Кроме того, согласно п. 4.1 договора сдача и приемка выполненных работ производится поэтапно в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 3 к договору). По окончании этапа выполнения работ Подрядчик обязан уведомить об этом Заказчика, направив ему Акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) по этапу.

 В соответствии с п. 4.2 договора после подписания Акта КС-2, Справки КС-3 Заказчиком результаты выполненных работ считаются принятыми Заказчиком.

Акты КС-2 датированы 13.07.2021, по эту дату истец рассчитал период просрочки. Таким образом, как указывает истец, заявленный расчет неустойки обоснован.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ работы по установке лифтов в шахту (механо-монтаж лифтов), общей стоимостью работ 11460544,13 руб. должны были быть выполнены ответчиком до 03.11.2020.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2021 по делу № А56-27777/2021 суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по установке лифтов.

Акты КС-2 датированы 13.07.2021.

Согласно п. 6.3 договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости работ по договору.

Указанный вид работ в соответствии с Календарным планом не разделяет поставку лифтов и их установку.

Истец произвел расчет размера неустойки за просрочку данных работ в соответствии с условиями договора.

По мнению ответчика, как указывает истец, период просрочки указанных работ необходимо считать не по 17.01.2022, а по 31.07.2021.

Неустойка за просрочку выполнения указанных работ, рассчитанная за период с 04.12.2020 по 03.03.2021, в размере 137552,93 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу № А56-27777/2021.

По настоящему делу истец взыскивает неустойку за период с 04.03.2021 по 17.01.2022 (по дату составления актов Ростехнадзора), которые представлены в материалы дела.

Таким образом, расчет неустойки выполнен в соответствии с условиями договора.

Также истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки не является несоразмерным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3. договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 2204367,98 руб., исходя из следующего расчета: 

- демонтаж лифтового оборудования, строительно-отделочные работы с учетными № 298794, 298765, 298832, 298774 – за период с 04.03.2021 по 13.07.2021 в размере 202499,07 руб.;

- производство работ по установке лифтов с учетными № 298794, 298765, 298832, 298774 в шахту (механо-монтаж лифтов) – за период с 04.03.2021 по 13.07.2021 в размере 1512791,83 руб.;

- пуско-наладка лифтов, подключение лифтов к инженерным системам здания, предъявление инженерному центру и декларирование, сдача лифтов Ростехнадзору с учетными № 298794, 298765, 298832, 298774 – за период с 04.03.2021 по 17.01.2022 в размере 489077,08 руб.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование о взыскании 2204367,98 руб. неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, основания для расчета неустойки с учетом представленных  ответчиком доводов, контррасчета, у суда не имеется. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика  о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что пунктом 6.3 договора стороны установили ограничение размера неустойки - не более 50% от стоимости работ по договору, суд не усматривает основания для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, заявление подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕСТРОЙ" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 2204367,98 руб. неустойки, 34022,00 руб. расходов по государственной пошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Среброва Т.А.