АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Дело №

А56-31216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В.,  Горбачева О.В.) по делу № А56-31216/2016,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Европейские технологии», место нахождения: 603098, Нижний Новгород, Артельная ул., д. 1,     оф. 206, ОГРН 1145262010068, ИНН 5262305746 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к         ООО «Торговая компания Бартони», место нахождения: 443051, г. Самара, Алма-Атинская ул., д. 14, лит. Д, комн. 16, ОГРН 1147847152980, ИНН 7804532008 (далее – Компания), о признании порочащими деловую репутацию истца изложенных в письме от 25.10.2016 № 2015-80, подписанном генеральным директором ответчика Бубновым Андреем Борисовичем и направленном в адрес контрагентов Общества, в том числе индивидуального предпринимателя Самойлова К.В., ООО «Гертек»,     ООО «Древмаш», ООО «ИСГ», ООО «Техномонтаж», ООО «Тентпроект»,            ООО «Проектстрой-П», ООО «Томсккабель», ООО «Электромашсервис», ООО «Н-ТРУД», ООО «ПФ СтройТеплоСервис», ООО «Верхневолжский ТМК», ООО «ПК Северная», ООО «Компания «САРВЕНТ», а также закрытых акционерных обществ (далее – ЗАО) «Завод энерго-строительных конструкций» (далее – Завод) и                 ЗАО «КОНАР», следующих сведений: 

- «Настоящим письмом мы извещаем, что мы потеряли доверие к одному из наших дилеров – компании «Европейские технологии» из-за мошеннических действий на российском рынке.»;

- «Мы были проинформированы о том, что ООО «Европейские технологии» реализует китайские расходные материалы для плазменной резки низкого качества (марки BP TECH), при этом используются наименования, образцы, документация, каталоги и сертификаты продукции B&Bartoni.»;

- «Если Вы столкнулись с низким качеством расходных материалов, проданных Вам под маркой B&Bartoni данной компанией, настоятельно просим прислать их для анализа в офис представительства B&Bartoni в Российской Федерации.»;

- «Нам известно, что в некоторых случаях в документах были использованы маркировки «ВР» + оригинальный номер (например, ВР220842). Наши маркировки всегда используют литеру «В» + оригинальный номер.»;

- «Если Вы подозреваете что стали жертвой мошенничества со стороны ООО «Европейские технологии», пожалуйста, информируйте наш российский офис об этом, мы сделаем все возможное, чтобы восстановить Ваше доверие к нашему продукту и бренду, и поможем получить возможные компенсации.».

Общество также просило обязать Компанию опровергнуть распространенные о нем сведения посредством направления в адрес истца и упомянутых контрагентов письма следующего содержания:

«Уважаемые клиенты! 

Настоящим письмом сообщаем Вам, что информация, распространенная в письме от 26.10.2015 № 2015-80 в отношении ООО «Европейские технологии», не соответствует действительности. 

Мы отзываем все заявления в данном письме, сделанные от нашего лица, касательно совершения ООО «Европейские технологии» мошеннических действий, а также реализации ООО «Европейские технологии» китайских расходных материалов для плазменной резки (марки BP TECH), с использованием при этом наименований, образцов, документации, каталогов и сертификатов продукции В&Bartoni. Благодарим за сотрудничество.»,

а также взыскать с Компании 2 687 962 руб. 60 коп. реального ущерба, понесенного истцом в результате отказа Завода и ЗАО «КОНАР» после получения письма ответчика от оплаты выставленных Обществом счетов от 01.10.2015 № YT-792, от 06.10.2015 № YT-817 и от 25.11.2015 № YT-1013, и 2 000 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Решением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов истцом были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение контрагентами Общества спорного письма, в частности, в материалах дела имеется электронная переписка Общества с Заводом и ЗАО «КОНАР», протоколы осмотра сайта от 31.07.2017 серии 52-АА № 3422178 и 3422180, удостоверенные временно исполняющей обязанности нотариуса города областного назначения Нижнего Новгорода Табаковой Натальи Игоревны Аверьяновой Натальей Александровной, а также письма Завода от 20.07.2016 № 264, ООО «Верхневолжский ТМК» от 17.08.2016, ООО «ПК Северная» от 07.09.2016 № 662, ООО «Компания «САРВЕНТ» от 14.09.2016 № 148 и ООО «ПФ СтройТеплоСервис» от 19.09.2016 № А017; вывод судов о необходимости доказывания факта наличия у ответчика желания причинить вред деловой репутации истца не основан на нормах действующего законодательства; указание в письме на совершение Обществом мошеннических действий в ходе ведения своей предпринимательской деятельности и реализацию им продукции низкого качества под маркой чешской компании В&Bartoni spol. sro с однозначностью свидетельствует о порочащем характере изложенных в письме сведений; на представленном ответчиком письме, имеющем такие же реквизиты, что и письмо, в отношении которого истцом заявлены настоящие требования, но отличающемся от него по своему содержанию, не проставлен оттиск печати Компании; более того, данное письмо также составлено на бланке компании В&Bartoni spol. sro; какие-либо доказательства учета этого письма в журнале исходящей корреспонденции ответчика, равно как и его направления в адрес       ООО «Тильда-Плазма» в материалы дела не представлены; ответчик не доказал, что ведение корреспонденции с третьими лицами осуществлялось им всегда посредством использования собственных именных бланков.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора оценке подлежало также и то обстоятельство, что в настоящее время Арбитражным судом Самарской области к своему производству принято исковое заявление Компании о взыскании с      Бубнова А.Б. значительной суммы причиненных ей убытков; ходатайства о фальсификации представленного истцом письма Компанией не заявлялось; вопреки выводам судов имеющаяся в материалах дела бухгалтерская отчетность доказывает снижение выручки Общества на сумму более чем 3 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ходатайство Компании об отложении судебного заседания отклонено, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для его удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) 01.09.2014  заключили договор № 17-2014 на поставку производимых компанией B&Bartoni spol. sro расходных материалов и запасных частей к промышленному оборудованию (аппаратам и установкам кислородно-газовой, плазменной и лазерной резки), которые Общество, выступая дилером поставщика, впоследствии перепродавало конечным приобретателям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Общество указало, что спустя год после заключения названного договора ему стало известно о том, что Компанией 26.10.2015 в адрес контрагентов истца разослано письмо № 2015-80, подписанное ее генеральным директором Бубновым А.Б. и содержащее оспариваемые в рамках настоящего дела фрагменты. 

Считая, что информация, изложенная в названном письме относительно мошеннических действий Общества в отношении покупателей продукции, реализуемой под маркой B&Bartoni, является ложной, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что письмо от 26.10.2015 № 2015-80 исходило именно от Компании, отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается, что спорное письмо было выполнено на бланке чешской компании B&Bartoni spol. sro (Doubravicka, 18, 294 30, Dolnl Cetno, Czech Republic) и подписано Бубновым А.Б. как представителем названной иностранной организации в России, Республике Беларусь и Казахстане. 

Согласно пункту 1 статьи 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. При этом в пункте 3 этой же статьи указано, что представительства не являются юридическими лицами. 

Вместе с тем, по сведениям единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован как самостоятельное юридическое лицо.  

При таком положении суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что спорное письмо исходило именно от ответчика. 

Проставленный в письме оттиск печати Компании с учетом использования фирменного бланка иностранной организации для его составления, а также подписания российским представителем названного лица, а не генеральным директором ответчика, доказательством, однозначно позволяющим считать Компанию его адресантом, служить не может. Более того, из текста самого письма (способа изложения содержащейся в нем информации) не следует, что оно составлено от имени ответчика.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное письмо было направлено контрагентам истца именно Компанией.   

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, и, по сути, связаны с иной оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А56-31216/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Европейские технологии» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

 И.В. Сергеева