ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74308/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 07.11.2017,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение от 21 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Московской области, 

принятое судьей Кузьминой О.А., 

постановление от 24 августа 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Марченковой Н.В., 

по заявлению ООО «Бест 2» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

третьи лица Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ООО «АлЦеКо-Инвест», ООО «Тэда»

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения права в отношении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест 2» (далее ООО «Бест 2», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации прекращения права в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:635, общей площадью 4 768 кв.м.; обязании зарегистрировать прекращение права в отношении вышеназванного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, ООО «АлЦеКо-Инвест», ООО «Тэда».

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, заявленные требования удовлетворены.

Управлением Росреестра по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО Бест 2» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014, заключенного между ООО «АлЦеКо-Инвест» (продавец) и ООО «Бест 2» (покупатель), последнее является собственником автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (запись в ЕГРП 50-50/004-50/004/008/2015-6191/2 от 20.03.2015).

Ранее ООО «АлЦеКо-Инвест» приобрело указанный объект у ООО «Гемматорг» на основании договора купли-продажи от 20.08.2004.

На момент продажи ООО «Гемматорг» являлось арендатором земельного участка площадью 6 196 кв.м с кадастровым номером 50:04:0011102:2 на основании договора аренды № 148 от 28.12.2001, заключенного между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «Гемматорг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-38530/2012 удовлетворены исковые требования ООО «АлЦеКо-Инвест», в том числе в части признания незаконным разделения земельного участка общей площадью 6 196 кв. м по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под сооружением - автозаправочный комплекс, кадастровый номер 50:04:0011102:2 на участки с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635, также признаны отсутствующими зарегистрированные права всех предыдущих собственников данных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу № А41-25777/2016 удовлетворены требования ООО «Бест 2» о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0011102:634 и 50:04:0011102:635, восстановлении учета земельного участка с кадастровым номером 50:04:0011102:2 общей площадью 6196 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под сооружением - автозаправочный комплекс.

ООО «Бест 2» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об аннулировании (прекращении) права собственности ООО«Тэда» в отношении земельного участка общей площадью 4 768 кв. м. с кадастровым номером 50:04:0011102:635, ссылаясь на наличие прав на земельный участок на основании решения Арбитражного суда Московской области № А41-38530/2012.

ООО «Бест-2» как собственник объекта недвижимости, расположенного в том числе на спорном участке с кадастровым номером 50:04:0011102:635, обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о погашении в ЕГРП записи о правах собственности ООО «Тэда» на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:635.

Управление Росреестра по Московской области письмом №50/004/005/2016-1617 от 05.10.2016 отказало обществу во внесении изменений в ЕГРП, указав, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо, а именно не правообладатель спорного участка.

Полагая данный отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Бест 2» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 17 Закона № 122-ФЗ правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При этом Закон № 122-ФЗ ограничивает пределы правовой экспертизы при государственной регистрации права на основании судебного акта.

Судами  установлено, что ООО «Бест 2» с заявлением о погашении записи в ЕГРН права собственности ООО «Тэда» на спорный земельный участок помимо свидетельства о праве собственности на объект недвижимости представило заверенную судом копию решения арбитражного суда по делу №А41-38530/12. Сведений о том, что представленные заявителем копии документов не соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, что является основанием для отказа в государственной регистрации права в силу абзаца 4 части 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ, регистрирующим органом не представлено.

Иные указанные в пункте 1 статьи 28 Закона № 122-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации права на основании судебного акта регистрирующим органом также не заявлены, судом не установлены.

Суды правомерно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38530/12 признано отсутствующим право собственности ООО «Тэда» на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0011102:635.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о правообладателе спорного участка.

Требование ООО «Бест 2» направлено на исключение записи о праве собственности ООО «Тэда» на спорный участок, а не о регистрации права собственности ООО «Бест 2» на этот участок, в связи с чем предоставление документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие прав у ООО «Бест 2» на спорный земельный участок, не требовалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь, в том числе, пунктами 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Бест 2» требований, поскольку для погашения записи о праве собственности ООО «Тэда» на спорный земельный участок представлены все необходимые и предусмотренные Законом № 122-ФЗ документы, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-38530/2012.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов  и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу № А41-74308/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Е. ФИО3

Р. Р. Латыпова