Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-14661/2023

г. Краснодар                                                                                           «01» сентября 2023 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена по результатам судебного заседания 19 июля 2023 г. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Тарасовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносити», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Отрадная (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305234532900019)

о взыскании задолженности по договору № 682/16-С от 01.12.2016 за период с ноября 2017 по ноябрь 2021 в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 7 255,84 руб., 

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.06.2023, диплом РВ № 583545 от 25.06.1996, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техносити» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 682/16-С от 01.12.2016 за период с ноября 2017 по ноябрь 2021 в размере 38 000 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 7 255,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен по правилам статей 121–124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по юридическому адресу ответчика, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРИП. Направленная в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.  

В связи с необходимостью изучения представленных документов суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.07.2023 г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ООО «Техносити» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор технического сопровождения систем мониторинга транспортных средств № 682/16-С от 01.12.2016 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому сопровождению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.1 договора на момент заключения договора стоимость технического сопровождения, согласно спецификации, составляет 500 рублей за единицу транспорта, НДС не облагается.

На основании п. 4.2. договора предоставление услуг исполнителем осуществляется на основе 100 % предоплаты.

Предоплата за техническое сопровождение производится заказчиком согласно счету, в котором указывается стоимость услуг за календарный квартал (полугодие, год) согласно стоимости, действующей в первый месяц авансируемого периода, путем безналичного платежа на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа первого месяца авансируемого периода (п. 4.3 договора).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что если предоплата на квартал (полугодие, год) не произведена в срок, указанный в п. 4.3, заказчик оплачивает услуги согласно акта, выписанного в соответствии со стоимостью оказания услуг, но не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Как следует из искового заявления и материалов дела, услуги за период с ноября 2017 по ноябрь 2021, оказанные истцом, оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 38 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. 

Заказчик, получивший акт оказания услуг и не направивший его подписанный экземпляр исполнителю равно, как и мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, должен оплачивать оказанные услуги.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут. 

При этом, ответчик на момент рассмотрения спора и принятия решения не представил суду ни возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности и отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору № 682/16-С от 01.12.2016 за период с ноября 2017 по ноябрь 2021 в размере 38 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 7 255,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395  ГК РФ).

Поскольку материалы дела подтверждают факт удержания ответчиком денежных средств в отсутствие законных оснований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его составленным методологически и арифметически верно.

В этой связи, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 28 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку копии иска в сумме 28 руб.

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанцию и список почтовых отправлений от 15.03.2023.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения почтовых расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в заявленном истцом размере - 28 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 137, 156, 163,  167, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Отрадная (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305234532900019) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносити», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 682/16-С от 01.12.2016 за период с ноября 2017 по ноябрь 2021 в размере 38 000 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 12.12.2017 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.03.2023 в размере 7 255,84 руб., а также почтовые расходы в размере 28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.В. Орлова