АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                      Дело №А67-3585/2018

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Сибирь»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 958 912,04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность № 052-0-18 от 01.01.2018 (паспорт),

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность № 185 от 21.12.2017 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее также – ФГБОУ ВО СибГМУ, СибГМУ) о взыскании 1 016 705 руб. задолженности по оплате оказанных услуг  (проведение лабораторных исследований) в период с 01.05.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 14.06.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 958 912,04 руб. задолженности по оказанию услуг  (проведение лабораторных исследований), оказанных  в период с 01.05.2016 по 31.01.2017.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик требования истца не признал, указал, что СибГМУ не проводил конкурсных процедур, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной  системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», поэтому плата за фактически оказанные услуги для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта взысканию не подлежит. Также подтвердил, что СибГМУ направлял в ООО «ИНВИТРО-Сибирь» анализы пациентов в соответствии с медицинскими стандартами и порядками оказания медицинской помощи, за счет средств обязательного медицинского страхования; средств федерального бюджета (высокотехнологичная медицинская помощь, клиническая апробация); средств дополнительного медицинского страхования, средств от платных медицинских услуг. Между ООО «ИНВИТРО-Сибирь» и ФГБОУ ВО СибГМУ ранее были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, которые подтверждают взаимодействие истца и ответчика.  ООО «ИНВИТРО – Сибирь», оказывая медицинские услуги СибГМУ, знало об отсутствии заключенного государственного контракта на спорный объем услуг.

В возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что после исполнения каждого договора, заключенного в 2016 году на определенный объем услуг, продолжал оказывать ответчику платные медицинские услуги с учетом, что в последствии договорные отношения будут оформлены надлежащим образом и будут заключены контракты в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. Факт оказания услуг в период бездоговорных отношений не оспаривается представителем ответчика. Стоимость услуг определена с учетом прейскуранта цен, установленного истцом. Таким образом, ответчик своими действиями выразил адресованное истцу намерение на продолжение принятия платных медицинских услуг после истечения сроков действия договоров. С учетом того, что стоимость оказанных услуг по каждой отдельной сделке не превышает четырехсот тысяч рублей, оказание услуг в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не освобождает лицо, принявшее эти услуги и воспользовавшееся их результатом, от обязанности по их оплате. 

Истец считает, что ответчик, действуя недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, допустил злоупотребление правом, так как в момент оказания медицинских услуг знал, что услуги истцом оказываются без заключенных договоров, заблаговременно рассчитывая на то, что оказанные услуги не будут оплачены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные  в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд считает  заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2016 по 31.01.2017 ООО «ИНВИТРО-Сибирь» оказывало ответчику платные медицинские услуги по выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого ответчиком, о чем составлены соответствующие акты (л. д. 4-25 том 1). 

Указанные акты подписаны 12.12.2017 главным врачом Клиник СибГМУ  ФИО4, действующей в рамках полномочий, предоставленных ей на основании доверенности № 144 от 10.11.2017 (л. д. 71 том 2).

При этом договор либо государственный контракт на оказание платных медицинских услуг на данные услуги между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

По расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 958 912,04 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора доказательств исполнения денежных обязательств по оплате задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил, что указанные в актах услуги в действительности оказаны истцом, претензий  по качеству и объему указанных в актах услуг, а также спора по стоимости услуг и расчету суммы задолженности нет.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственного контракта плата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит, судом отклоняются в силу следующего.

На основании части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон  от 21.11.2011 № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно статье 10 Федерального закона  от 21.11.2011 № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального Закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ  каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются (пункт 1 статья 11 Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

В рамках Программы госгарантий (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) бесплатно предоставляются следующие виды медицинской помощи: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь, оказываемая медицинскими организациями (часть 1 статьи 80 Закона об охране здоровья граждан).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально - значимой функцией публичного субъекта, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Лечебная организация в силу пункта 1 статьи 11  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ и пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Согласно пояснениям ответчика, Клиники СибГМУ предоставляют все виды медицинской помощи: экстренную, амбулаторную, стационарную и высокотехнологичную. Клиники СибГМУ оказывают медицинскую помощь в рамках системы ОМС, ДМС, а также предоставляют платные медицинские услуги для физических и юридических лиц. 

Как указывает  в дополнении к отзыву сам ответчик, ФГБОУ ВО СибГМУ направило анализы в ООО ИНВИТРО-Сибирь», так как  не могло самостоятельно оказать спорные медицинские услуги  в части проведения медицинских анализов в связи с отсутствием  такой возможности по различным причинам, в том числе: 1) исследования вида «ПЦР»: 25 подвидов исследований, 534 анализа направлены в ООО «ИНВИТРО-Сибирь», поскольку у СибГМУ отсутствовала лицензия для выполнения данного вида медицинских услуг; 2) диагностика АИЗ (аутоиммунных заболеваний): 35 видов исследований, 385 анализов. Исследования являются узкоспециализированными, лаборатория СибГМУ не выполняет данные методики (недостаточно оборудования, не закупаются реагенты); 3) витамины: 3 вида исследований, 116 анализов. Исследования являются узкоспециализированными, лаборатория СибГМУ не выполняла данные методики (недостаточно оборудования, не закупаются реагенты); 4) аллергены: 12 видов исследований, 28 анализов. Исследования являются редко востребованными. Выполнение собственными силами влечет неэффективное использование реагентов в связи с их коротким сроком годности; 5) инфекции (ИФА): 32 вида исследований, 117 тестов. Исследования являются редко востребованными. Выполнение собственными силами влечет неэффективное использование реагентов в связи с их коротким сроком годности; 6) гормоны: 23 вида исследований, 349 тестов. Выполнение исследований в короткие сроки влечет неэффективное использование реагентов в связи с методическими особенностями. Накопление биоматериала с уменьшением кратности постановки недопустимо для пациентов эндокринологического профиля; 7) гликированный гемоглобин: 176 тестов. Отсутствовали реактивы. Исследование является обязательным для пациентов эндокринологического профиля (нарушение углеводного обмена).

Также представитель ответчика подтвердил, что данные медицинские исследования были необходимы в той или иной степени при оказании ответчиком медицинской помощи пациентам, обратившимся за медицинской помощью в СибГМУ. При этом ответчик как медицинская организация не вправе отказать в оказании медицинской помощи обратившимся к ней пациентам.

По мнению суда, бездействие заказчика, выразившееся в несоблюдении установленных Федеральным законом № 44-ФЗ процедур и  незаключении государственного (муниципального) контракта   в необходимый для бесперебойного оказания медицинской помощи срок в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственных и социально значимых функций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Учитывая  вышеизложенное, а также то, что ООО «ИНВИТРО-Сибирь» в предшествующий период постоянно оказывало СибГМУ аналогичные услуги по аналогичной цене на основании  заключаемых между ними государственных контрактов, суд считает возможным  применить  при оценке обстоятельств рассматриваемого спора подход, изложенный  в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Несмотря на отсутствие у истца  нормативной обязанности продолжать оказывать услуги ответчику, истец оказывал их по просьбе самого ответчика, в противном случае  непроведение или несвоевременное проведение необходимых  лабораторных исследований ставило бы под угрозу  обеспечение государственных гарантий и выполнение такой социально значимой функции, как оказание качественной и своевременной медицинской помощи  пациентам, обратившимся  в СибГМУ  (на основании быстрой и правильной диагностики с учетом, в том числе, направления  в  ООО «ИНВИТРО-Сибирь» анализов  пациентов  в соответствии с медицинским стандартами и порядками оказания медицинской помощи, и при невозможности проведения самим ответчиком таких лабораторных исследований по вышеуказанным причинам).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ООО «ИНВИТРО-Сибирь» услуги по проведению медицинских анализов действительно были оказаны. Им представлены таблицы № 1 и № 2 с  подробным описанием стоимости исследований по каждому акту (л. д. 53-59 том 2), таблицу № 3, где сделан разбор анализов по видам исследований (л. д. 60-64 том 2), которые направлялись в ООО «ИНВИТРО-Сибирь».

Более того, представитель ответчика подтвердил суду, что СибГМУ получило полную оплату за оказанные пациентам медицинские услуги (в том числе включая стоимость спорных услуг за проведенные истцом по заданию ответчика исследования) из различных источников, как то средств обязательного медицинского страхования, средств федерального бюджета (высокотехнологичная медицинская помощь, клиническая апробация), средств дополнительного медицинского страхования, средств от платных медицинских услуг.

Судом при рассмотрении данного спора  принимается во внимание, что при указанных  обстоятельствах, получив оплату за услуги (проведение лабораторных исследований), которые ответчиком в действительности не оказывались, ответчик считается неосновательно обогатившимся за счет истца.

Никто не может извлекать выгоду из своего неправомерного поведения.

В такой ситуации отказ истцу во взыскании стоимости  услуг, оказанных  им  по просьбе ответчика без соблюдения  последним процедуры заключения соответствующего государственного  контракта, по мнению суда, является неправомерным.

Довод ответчика о том, что истец, оказывая услуги без заключения  государственного контракта ответчику, являющемуся бюджетным учреждением, знал, что такие услуги оплате не подлежат, не принимается судом, поскольку, как указано выше,  тот факт, что ответчик является бюджетным учреждением, не помешал ему получить оплату, в том числе,  за услуги, оказанные в действительности иным лицом – истцом по делу. Кроме того,  как подтвердил   ответчик в ходе рассмотрения дела, финансирование  медицинской помощи, оказываемой пациентам Клиниками СибГМУ, производится не только за счет средств федерального бюджета, но и в  ином  порядке (за счет средств обязательного медицинского страхования, средств дополнительного медицинского страхования, средств от платных медицинских услуг).

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг, с  учетом длительных отношений между сторонами по оказанию  спорных услуг, необходимости соблюдения государственных гарантий в сфере оказания медицинских услуг и специфики  осуществляемой истцом и ответчиком  деятельности, а также получения ответчиком оплаты за спорные услуги и отсутствия доказательств их оплаты истцу, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере                 24 089 руб. (платежное поручение № 1059 от 26.01.2018). 

Исходя из уточненной суммы исковых требований (958 912,04 руб.), государственная пошлина составляет 22 178 руб. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 911 руб. как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22 178 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 958 912,04 руб. задолженности, 22 178 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 981 090,04 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНВИТРО-Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 911,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1059 от 26.01.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                               И.А.Белоконь