именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

08. 10. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-52343/22-43-411

Резолютивная часть решения объявлена 03. 10. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 10. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО СК " Сбербанк страхование " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " УК Сервис 24 " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 52 429 руб. 30 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – ФИО1, доверенность №065 от 13.05.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 52 429 руб. 30 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 210, 965, 1064 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; заявил о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В исковом заявлении указано, что 18.11.2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 Э.Н.О. был заключен договор страхования № 001WS4280188290 квартиры № 163 по адресу: 

<

...> В.

13.02.2023 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причинен ущерб. Согласно Акту о причинении ущерба от 01.03.2023 г. в результате образования протечки на резьбовом соединении полотенцесушителя в квартире № 187 произошло залитие квартиры №163 по адресу: 

<

...>.

Согласно Расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 163 по адресу 

<

...> составляет 52 429 руб. 30 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 52 429 руб. 30 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По мнению истца, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), возлагается на управляющую компанию.

Дом, расположенный по адресу: 

<

...> обслуживается управляющей компанией ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24".

Из изложенного, по мнению Истца, следует, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24", как на обслуживающую (управляющую) организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. Именно ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда истцу.

Таким образом, по мнению истца, сумма, подлежащая возмещению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СЕРВИС 24" в пользу истца составляет 52 429 руб. 30 коп. (фактический размер ущерба).

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что представленная Истцом смета (калькуляция) является недостоверным доказательством и не является экспертным заключением.

Истцом представлен локальный сметный расчет и расчет размера ущерба на общую сумму 52 429,30 руб.

Также представленные локальный сметный расчет и расчет размера ущерба нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены во внесудебном порядке и является лишь мнением специалиста. Осмотр проводился без вызова ответчика.

При этом, сам по себе факт перечисления Истцом в пользу Страхователя денежных средств в сумме 65 824,59 руб. не может подтверждать размер ущерба в указанной сумме.

Таким образом, представленные локальный сметный расчет и расчет размера ущерба не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что требования Истца основаны на доказательствах, не соответствующих критериям относимости и достоверности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также Ответчик указал, что ООО «УК Сервис 24» является ненадлежащим ответчиком.

В исковом заявлении ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на залив, произошедший 13.02.2023.

Вместе с тем, 31.03.2022 г. между ООО «УК Сервис 24» и ООО СК «Гелиос» был заключен договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций 750-0001182-07177, начавший свое действие с 31.03.2022 г. по 31.03.2023 г.

Таким образом, гражданская ответственность управляющей организации на дату указанного истцом события была застрахована. При этом, в случае, если суд придет к выводу о наличии вины управляющей организации, у страховщика возникнет обязанность произвести страховую выплату.

Согласно п. 1.2. договора, он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Согласно п. 1.3. договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и(или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц, субъектов РФ или РФ, вследствие выполнения работ страхователем по управлению многоквартирным домом, выполнению подрядных работ.

В соответствии с пунктами 1,2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; - Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы, а также учитывая наличие договора гражданской ответственности, Ответчик считает, что требования Истца должны быть предъявлены к ООО СК «Гелиос».

Также стоит отметить, что Истец, в исковом заявлении не приводит никаких законных обоснований для предъявления исковых требований, именно к Страхователю (ООО «УК Сервис 24»), чья ответственность застрахована.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Ответчик вправе считать, что Истец не указал доказательства и не привел законного обоснования своих требований, в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд, рассмотрев, представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами ответчика, учитывая, что гражданская ответственность управляющей организации на дату указанного истцом события была застрахована, ООО «УК Сервис 24» является ненадлежащим ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, требование о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 52 429 руб. 30 коп. не законное, не обоснованное, и не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на Истца в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО СК " Сбербанк страхование " (ОГРН 

<

***>) к ООО " УК Сервис 24 " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 52 429 руб. 30 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов