ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97181/2021

14 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21862/2022) общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по делу № А56-97181/2021 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ ИНЖИНИРИНГ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЙСИЭЛ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 

<

***>, далее – истец,  ООО «АЙСИЭЛ ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Капитал» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «М-Капитал») о взыскании по договору от 14.05.2018 № 2018/15 (далее – Договор) 440 735,44 руб. задолженности, 91 508,64 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 15.04.2022 по делу № А56-97181/202 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение  27.06.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М-Капитал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что начисленная истцом неустойка носит чрезмерный характер, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору истцом не были понесены негативные последствия.

13.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2019 между ООО «АЙСИЭЛ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «М-Капитал» был заключен Договор №2018/15 (далее – Договор) на выполнение стороительно-монтажных работ по системам: «Водоснабжение и канализации» и «Отопление и теплоснабжение» на строительном объекте «Многофункциональный центр с катком» (Этап 1 - здание катка) по адресу: г. Астрахань. Кировский район, пер. Бульварный 4. К указанному договору сторонами в последствии были заключены: дополнительное соглашение № 1 от 14.08.2018г на изменение сроков работ и дополнительное соглашение № 2 от 21.01.2019г на производство строительно-монтажных работ по обвязке котлов сетей временного отопления на объекте - «Многофункциональный центр с катком» (Этап 1 - здание катка) по адресу; г. Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный, д. 4.

Цена Договора составляет 8 714 702 руб. (пункт 3.1 Договора), цена дополнительного соглашения составляет 100 006,80 руб. (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком ежемесячно в течение 10 дней при условии подписания актов КС-2, КС-3 за отчетный месяц и получения от субподрядчика соответствующих счет-фактуры, и счета на оплату, при этом из сумм ежемесячного платежа подрядчик удерживает:

- сумму авансовых платежей в размере 50 % от выполненных объемов СМР;

- гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости СМР, включая оборудование, для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по устранению дефектов. Указанное удержание выплачивается субподрядчику в следующем порядке:

- 2.5 % в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- 2.5 % в течение 12 месяцев с дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ, представленные в материалы дела, на общую сумму 8 814 708,80 руб.

Из текста искового заявления следует, что истцом, принятыми на себя обязательствами по указанному выше договору (с дополнительными соглашениями), работы были завершены в срок, в полном объеме и приняты ответчиком.

ООО  «М-Капитал» произвело авансирование и последующую частичную оплату выполненных работ.

Между тем, ООО «М-Капитал» не уплатило в установленные сроки удержанную сумму в размере 440 735,44 руб. (5 % от стоимости работ), не смотря на получение 13.04.2020 за № 30RU30301000-8-2020 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В претензии от  17.02.2021 ООО «АЙСИЭЛ ИНЖИНИРИНГ» потребовало от ООО  «М-Капитал» погасить задолженность.

Оставление ООО «М-Капитал» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «АЙСИЭЛ ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела. Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без возражений. 13.04.2020 за № 30RU30301000-8-2020 получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств оплаты работ по договору ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 Договора в случае невыполнения обязанностей по оплате выполненных надлежащим образом и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора были известны ответчику заранее, и заказчик был в состоянии оценить свои возможности по выполнению условий договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, то у истца возникло право на взыскание пени в соответствии с пунктом 9.3 договора в размере 91 508,64 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о том, что суд первой инстанции обязан был применить статью 333 ГК РФ, являются необоснованными.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.06.2022 по делу №  А56-97181/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Капитал» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев