Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89556/2022

23 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюриной Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Сема-системс"

 ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АМГ-Технолоджи"

 о взыскании задолженности 

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 31.08.2022; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, ФИО4 доверенность от 09.02.2023 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сема-Системс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Технолоджи" о взыскании 2 237 088 руб. 90 коп. задолженности по договору от 05.06.2020 № 3/06/20- 250, 111 854,45 руб. пеней (с учетом уточнения).

Определением суда от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству.

ООО «АМГ-Технолоджи» обратилось со встречным иском к ООО «Сема-Системс» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 4 124 250 руб., а также пени за просрочку замены некачественного товара в размере 1 039 311 руб. (с учетом уточнения).

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2020 г. между ООО «СЕМА-СИСТЕМС» (далее – Продавец, Истец) и ООО «АМГ-ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки №3/06/20-250 (далее – Договор).

 Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар по согласованной Сторонами Спецификации (Приложения к Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

 По условиям Спецификаций к Договору Ответчик обязался оплатить Товар (Полиол Экотермикс 300(60)ICE (компонент А) и Изоцианат (компонент Б) (далее – «Товар») по цене 44 651 114 рублей 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 Спецификаций расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты. 

В силу пункта 2.3 Договора оплата Товара Покупателем производится на основании счетов, выставленных Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре. 17.06.2020 г. 

Поставщиком выставлен Счет на оплату № 295.

 Между тем, Покупатель нарушил условия Договора, допустив просрочку оплаты продукции. 

По состоянию на 31.08.2022 задолженность Ответчика за поставленную продукцию составляет 2 237 088 рублей 90 коп. 

Задолженность Ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 5% от суммы Договора.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АМГ-Техноложди» обязанности по оплате товара, ООО «Сема-Системс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Со стороны ООО «АМГ-Технолоджи» сумма задолженности не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в размере 2 237 088 рублей 90 коп.  в соответствии с условиями Договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также правомерно в соответствие с пунктом 4.3 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки не оплаченной в срок, но не более 5% от суммы просрочки, в размере 111 854,44 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом подлежит удовлетворению требование ООО «СемаСистемс» о взыскании с ответчика 111 854,44 руб. неустойки. 

Применительно ко встречному иску суд установил следующее.

По Договору истцом в адрес ответчика по счету №00ФР-000929-2021 был поставлен товар – Герметик Экотермикс 1К в количестве 48810 литров. 

Согласно п. 3.3 Договора качество поставляемого Товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации производителя (ГОСТ, ТУ и т.д.), обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, охрану окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации. 

Представителем ответчика в результате осмотра продукции был установлен факт поставки некачественного товара, а именно Партии товара Герметик Экотермикс 1К: - №160 от 29.03.21. в количестве 4335,000 л, - №171 от 31.03.21. в количестве 2211,645 л, - №405 от 11.06.21. в количестве 22463,355 л, - №428 от 18.06.21. в количестве 19800,000 л, всего – 48810 литров.

По результатам проверки качества продукции, а также натурных испытаний товара были признаны браком (Акт о браке от 09.08.2021 г.)

ООО «Сема-Системс» частично произвело замену некачественного Товара.

Между тем 13 500 литров Товара не были заменены.

ООО «АМГ Технолоджи» неоднократно уведомлял истца о необходимости направления своего представителя для осмотра некачественного Товара, однако истец указанные предложения игнорировал.

Впоследствии ответчик направил истцу требование о возврате денежных средств за оплаченный некачественный Товар.

Требование оставлено без удовлетворения до настоящего момента.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Сема-Системс» указало на то, что некачественный товар им был заменен в полном объеме, представило в качестве доказательств копии счетов-фактур, УПД и доверенностей.

ООО «АМГ Технолоджи» также представило суду копии УПД.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал. Не может быть признана надлежащим доказательством представленная и заверенная заинтересованным лицом копия доказательства, подлинность которого оспаривается другой стороной.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом и представить его суду. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Оригиналы УПД ни одной из сторон не представлены.

Согласно представленных в материалы дела доказательств сторонами не оспаривается замена товара ненадлежащего качества в размере 34 276,65 литров по ТТН № 710 от 30.09.2021, 717 от 04.10.2021, 727 от 06.10.2021, 744 от 12.10.2021, 751 от 15.10.2021, 764 от 19.10.2021. 

В результате сличения представленных документов, судом установлено, что 

По УПД 739:  по данным ООО «Сема-Системс» поставлено 16 640 кг, по данным ООО «АМГ-Технолоджи» - 12 544 кг

По УПД 704: по данным ООО «Сема-Системс» поставлено 7000 кг, по данным ООО «АМГ-Технолоджи» - 2912 кг

По УПД 730: по данным ООО «Сема-Системс» поставлено 7 512,2 кг, по данным ООО «АМГ-Технолоджи» - поставка отсутствует

По УПД 752: по данным ООО «Сема-Системс» поставлено 9984 кг, по данным ООО «АМГ-Технолоджи» - 7420 кг

Поскольку обеими сторонами представлены копии УПД, которые оспариваются соответственно другой стороной, а оригиналов данных документов не представлено, суд  не принимает указанные доказательства как допустимые.

Для установления объема поставки продукции судом был заслушан свидетель – водитель ФИО5, который показал, что УПД 730 им не подписывалась, данная поставка в адрес ООО «АМГ-Техноложи» не осуществлялась.

Кроме того, судом были исследованы оригиналы ТТН, представленные ООО «АМГ-Техноложди», в которых объем поставок соответствует тем, на которые ссылается ответчик. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав свидетеля и представителей сторон, а также принимая во внимание представленную переписку сторон как посредством мессенджера WhatsApp, так и по электронной почте, суд приходит к выводу, что ООО «Сема-Системс» не подтвердило замену товара в количестве 13 500 литров.

Паспорта качества, направляемые ООО «Сема-Системс» вместе с товаром, не отражают объем поставленного товара, а свидетельствуют лишь об объеме произведенного товара, в отношении которого выданы паспорта качества. По совокупности представленных паспортов качества за период с 30.09.2021 по 19.10.2021 произведено товара общим объемом 34 468,30 литров.

Доверенности, выданные ООО «АМГ-Технолоджи» на получение товара, свидетельствуют о достигнутых сторонами договоренностях на получение конкретного объема товара, который предположительно готов к отгрузке к конкретной дате, что подтверждается перепиской сторон. Однако объем товара, указанные в доверенности, не может свидетельствовать об отгрузке именно указанного объема, поскольку как следует из материалов дела, объемы товара, указанные в доверенностях, не соответствовали фактически отгружаемому объему товара.

Ссылка ООО «Сема-Системс», что поставленный им товар являлся товаром надлежащего качества, а выявленные проблемы явились следствием несоблюдения со стороны ответчика условий хранения и использования товара, отклоняется судом. 

 Поставка товара ненадлежащего качества подтверждаются Актом осмотра товара от 22.07.2021, перепиской сторон, содержащей в том числе протокол встречи от 22.07.2021, уведомление о несоответствии товара от 30.07.2021, результаты лабораторных испытаний товара, Акт о браке от 09.08.2021. 

ООО «Сема-Системс» было признано наличие некачественного товара и необходимость его замены в полном объеме в размере 48 810 литров, что подтверждается письмом ООО «Сема-Системс» о сроках замены товара ненадлежащего качества от 28.09.21 исх. № 1554 (Ответ на письмо от 28.09.21 (исх. № 01/28-09).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Сема-Системс» признало наличие некачественного товара в полном объеме и приняло на себя обязательства по замене некачественного товара в полном объеме – 48 810 литров.

При таких обстоятельствах, требование ООО «АМГ-Технолоджи» о взыскании 4 124 250 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.5 Договора Если Поставщик не устранит недостатки, выявленные при приемке, в срок, указанный в п. 3.10 Договора, Покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости Товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки устранения недостатков Товара.

Таким образом ООО «АМГ-Технолоджи» обоснованно начислена неустойка в размере 1 039 311 руб.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как было указано выше согласно пункту 4.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, не оплаченной в срок, но не более 5% от суммы Договора.

При этом в отношении поставщика Договором предусмотрен более высокий размер неустойки – 0,5%, а также отсутствует ограничение (5%).

При таких обстоятельствах суд полагает, что такой размер неустойки в отношении поставщика относится к категории несправедливых договорных условий.

Таким образом, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 206 212,50 руб. 

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Таким образом, поскольку требования сторон являются однородными, срок их исполнения наступил, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований.

В результате зачета встречных требований, взысканию с ООО «Сема-Системс» в пользу ООО «АМГ-Технолоджи» подлежит сумма в размере 1 981 519,15 руб. (4 124 250 руб. + 206 212,50 руб. – 2 237 088,90 руб. - 111 854,44 руб.). 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Технолоджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сема-Системс» 2 237 088,90 руб. задолженности,  111 854,44 руб. неустойки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сема-Системс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Технолоджи» 4 124 250 руб. задолженности, 206 212,50 руб. неустойки. 

По результатам взаимозачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМГ-Технолоджи» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сема-Системс» задолженность в размере 1 981 519,15 руб., 23 382 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.