ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20299/2017-ГК

Дело № А40-227919/16

г. Москва

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройОфис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-227919/16 

по исковому заявлению ООО "СтройОфис" к ИОНХ РАН 

третьи лица: 

1. Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

2. ФАНО России, 

3. Префектура ЮЗАО, 

4. ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительстве" 

о расторжении инвестиционного контракта от 16.04.2003, заключенного между                ИОНХ РАН, ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительстве", ООО "СтройОфис", 

о взыскании денежных средств в размере 197 323 долларов США по курсу на день выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 858 долларов США по курсу на момент выплаты,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по протоколу от 01.11.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.04.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройОфис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта от 16.04.2003, о взыскании с ИОНХ РАН денежных средств в размере 197 323 долларов США по курсу на день выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 858 долларов США по курсу на момент выплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 16.04.2003 между институтом общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской Академии Наук (институт), ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" (инвестор) и ООО "СтройОфис" был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта (нового строительства) на площадке по адресу: 

<

...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта, инвестор обязуется за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств произвести новое строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, общая площадь простроенных квартиры в котором составит не менее 3 600 кв.м., вместимость подземных автостоянок – ориентировочное 48 машино-мест и площадь офисов – ориентировочно 400 кв.м.

Ориентировочная дата ввода объекта в эксплуатацию определена контрактом – II квартал 2005 года. 

Согласно п. 3.1 контракта в собственность ООО "СтройОфиса" по итогам реализации контракта подлежит передачи 15% общей жилой площади при обеспечении требований по количеству и набору квартир, указанных в приложении 1; 35% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые); 10% площади машино-мест и (или) площади подземных пространств общего пользования. 

Названным пунктом контракта предусмотрено, что размер доли истца включает права требования на получение в собственность квартир в построенном жилом доме его учредителей, которые участвовали в оплате права заключения договора аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, предоставленного инвестору для строительства жилого дома и последующей оплате за разработку проекта и арендной платы за указанный земельный участок. 

Сроки и содержание этапов согласованы сторонами в статье 4 контракта, обязанности сторон в статье 5. 

Согласно ст. 8 контракт вступает в силу с момента его учетной регистрации в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики города Москвы и действует в течение всего периода выполнения обязательств. 

Порядок изменения и прекращения контракта предусмотрен статьей 9, в том числе и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. 

Вышеуказанный инвестиционный контракт зарегистрирован в установленном законом порядке 21.11.2003, что подтверждается отметкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. 

Исковые требования мотивированы тем, что по договорам долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома, заключенных АО "Финансово-строительная Компания "Находка" (ФСК "Находка") с физическими лицами (инвесторы), дольщики (инвесторы) обязались перед ФСК "Находка" по долевому участию в инвестировании проектирования и строительства жилого дома по адресу: 

<

...>, путем формирования личного целевого вклада в качестве долгосрочной ссуды, перечисляя для этой цели на счет ФСК "Находка" собственные денежные средства, и накапливая у себя квитанции об оплате каждого очередного взноса. 

Оплата производилась инвесторами - дольщиками по согласованному сторонами графику в долларах США. 

Строительство жилого дома предполагалось на земельном участке площадью 0,25 га, предоставленного в аренду институту сроком на 49 лет. 

Срок окончания работ, в силу п. 3.2.4 договора, установлен 31.12.1997. 

Согласно п. 3.2.5 договора ФСК "Находка" обязалось обеспечить предоставление жилья инвесторам в течение трех месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию. 

Свои обязательства по перечислению денежных средств инвесторы выполнили в полном объеме и в установленный договором срок. 

Из денежных средств, полученных от инвесторов, ФСК "Находка" по поручению ответчика оплачивало платежи по предпроектным работам и разработке проекта в размере 486 226 долларов США. 

В связи с банкротством ФСК "Находка", произведена переуступка прав инвестиционного контракта к ООО "Стройофис" и  ОАО "ТОРОС", и 16.04.2003 между ответчиком, истцом и ООО "ТОРОС" был заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по адресу: 

<

...>, по условиям которого, истцу передается 15% общей жилой площади, 35% общей нежилой площади, 10% площади машино-мест. 

Истец указывает, что согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2003 к инвестиционному контракту, ответчик признал сумму затрат истца в размере 579 846 долларов США, определенных актом № 1 от 15.05.2003. 

Кроме того, по просьбе ответчика истец принимал активное участие в решении вопросов по согласованию проектной документации, на что руководителю истца выдавалась доверенность на представление ответчика в согласующих организациях. 

Когда документация была готова, для информирования населения назначено собрание, по просьбе ответчика и Гагаринской управы, на собрание пришел представитель ответчика ФИО4 и объявил о расторжении с истцом контракта.

По мнению истца, это решение доказывает причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков. 

Кроме того, истец считает, что ответчик проигнорировал все решения судов и в период судебных заседаний заключил договор с новым инвестором ООО "Альянс Групп", произвел уступку права аренды участка коммерческой организации без возмещения истцу затрат по выкупу и аренде участка. 

Истец полагает, что ответчик ввел в заблуждение Правительство Москвы, указав, что им оплачено право аренды, в связи с чем, привлек РАН и по разработанным и оплаченным ОАО "ТОРОС" документам, Академкапстрой получил акт разрешенного использования. 

По поручению прокуратуры, ФОНО РОССИИ провело анализ затрат соинвесторов по объекту. 

Префектура ЮЗАО, также признает нарушение прав соинвесторов и признает возможность возмещения убытков судебным решением. 

Письмами № 12-07-4549/2 от 27.09.02, № 12-07-3557/5 от 28.05.2015 подтверждается, что на Градостроительно-земельной комиссии от 18.11.2012 (протокол №41) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу ул. Вавилова, вл. 48 (отмене строительства). 

Таким образом, истец считает, что суд вправе решить вопрос о возмещении понесенных им убытков с последующим принятием решения о расторжении договора.

Кроме того истец, что подлежат возвращению денежные средства, внесенные в ФСК "Находка" участниками долевого строительства.

Всего было внесено 176 621 долларов США и оплачено 176,8 кв. жилой площади. 

По современной стоимости жилой площади в данном районе Москвы это составляет около двух миллионов долларов. 

Взносы по оплате жилой площади согласно договорам на долевое участие в Банк "Паритет" составляют 74 950 долларов США. 

Истец оплатил с 1999 по 2003 года за аренду участка по письму обязательству ответчика 464 313 руб. 02 коп. 

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных истцом на оплату жилой площади до момента составления инвестиционного контракта, составила                  5 233 080 руб. 02 коп. 

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу №А40-53082/07, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, ответчику было отказано в расторжении контракта. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

По иску о расторжении контракта ответчиками должны выступать Институт общей и неорганической химии им. Н.С. Курнакова Российской Академии Наук и                  ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству", поскольку указанные лица являются сторонами контракта. 

Между тем истец указал в качестве ответчика только институт. 

Исковые требования к ОАО "Тушинское объединение по ремонту, отделке и строительству" не заявлены. 

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении инвестиционного контракта удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства, связанные с оплатой арендных платежей, выкупом права аренды, а также денежные средства, внесенные для зачисления на счет ФСК "Находка" по договору на долевое участие в проектировании и строительстве жилого дома. 

В обоснование позиции истец представил платежные поручения и квитанции на сумму 2 001 653 руб. 58 коп.

При этом, плательщиком выступает не истец, а иные лица. 

Данное обстоятельство не означает, что физические лица действовали в интересах и по поручению истца, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие это. 

В обоснование требований истец также ссылается на акт №1 от 15.05.2003 к дополнительному соглашению №1 к инвестиционному контракту.

Однако из содержания акта не усматривается, что ответчик признал долг.

Согласно п. 4 акта общая сумма затрат соинвесторов, вошедших в                             ООО "СтройОфис", к моменту заключения инвестиционного контракта составила 779 846 долларов США. 

Указанное положение не означает, что затраты соинвесторов (физических лиц) следует рассматривать как затраты ООО "СтройОфис". 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-227919/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.