ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-17436/2020

15 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11248/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2022 года по делу № А75-17436/2020 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной (оплата по договору №20/с от 01.01.2008 в размере 6 095 000 руб.), ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:628426, 

<

...>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес конкурсного управляющего: 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова д.7/1, оф.816),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Решением суда от 05.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» (далее - должник) открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2.

ФИО2 05.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделок должника: платежных операций в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис тяжелых машин» (далее – ответчик, ООО «Сервис тяжелых машин»).

Определением суда от 22.04.2022 заявление оставлено без движения, управляющему предложено сформулировать требование по каждой оспариваемой сделке отдельно.

Во исполнение определения суда от 22.04.2022 ФИО2 11.05.2022 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника в виде оплаты по договору тех.обслуживания №20/с от 01.01.2008 и применении последствий недействительной в виде взыскания с ООО «Сервис тяжелых машин» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2022 (резолютивная часть от 12.08.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признана недействительной сделка  платежная операция, совершенная ООО «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» в пользу ООО «Сервис тяжелых машин», оформленная следующим платежным поручениям: - №1317 от 22.05.2020 на сумму 6 095 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Сервис тяжелых машин» в конкурсную массу ООО «Специализированная Компания Автотехники-Транспортные перевозки» взысканы денежные средства в размере 6 095 000 руб. Также с ООО «Сервис тяжелых машин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис тяжелых машин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующее:

- ответчик не смог предоставить в материалы дела доказательства наличия платежного документа, подтверждающего возврат денежных средств должнику, а именно, платежное поручение № 67 от 29.05.2020 на сумму 8 226 00 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указаннаяв пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 постановления № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 18.11.2020, оспариваемые платежи совершены 22.05.2020, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим указано, что указанные платежи осуществлены по основанию оплаты договора тех. обслуживания №20/с от 01.01.2008 Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершенных списаний денежных средств в пользу ООО «Сервис тяжелых машин» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел кредиторскую задолженность по обязательным платежам перед инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту, которая в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.12.2021, от 18.05.2021.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед ИП ФИО3 (определение суда от 10.03.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (определение суда от 14.04.2021), перед акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (определение суда от 13.09.2021), перед обществом с ограниченной ответственностью «Сургутская энергосбытовая компания» (определение суда от 25.11.2021), перед Автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» (определение суда от 02.12.2021).

Указанные обстоятельства соответствуют материалам дела, сторонами не оспорены.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, руководитель должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Таким образом, исполнением обязательства перед ответчиком за полгода до возбуждения дела о банкротстве, должник оказал предпочтение ООО «Сервис тяжелых машин» перед рядом вышеперечисленных кредиторов, включенных в последующем в реестр требований кредиторов, чем нарушен принцип пропорциональности расчетов при банкротстве должника.

Вместе с тем, является доказанной осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности, наличии иной неисполняемой кредиторской задолженности и оказании оспариваемыми выплатами предпочтения, в связи с наличием формально-юридической аффилированности сторон. 

Так, двумя учредителями должника являются ФИО4 и ФИО5, с долями 51 и 49 % соответственно.

Учредителем ООО «Сервис тяжелых машин» с долей участия 100 % является ФИО4

Из содержания письма Управления ЗАГС Администрации г. Сургута ХМАО-Югры от 25 мая 2021 года, представленного в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, усматривается, что участник ООО «СКАТ-ТП» - ФИО5 является сыном другого участника ООО «СКАТ-ТП» - ФИО4.

При приведенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемыми платежами нарушена очередность и пропорциональность расчетов неплатежеспособным должником, что было известно второй стороне сделки на момент совершения оплат, суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Сведения, представленные ответчиком в апелляционной жалобе относительно возврата денежных средств должнику на основании платежного поручения № 67 от 29.05.2020 не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не может быть проверен судом апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не доказана невозможность предоставления указанного выше платежного поручения при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, определение о принятии заявления к рассмотрению направлялось ООО «Сервис тяжелых машин» по адресу Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, 

<

...>  (идентификатор почтовых отправлений 62801271164121, 62801271164114).

Адрес, на который было направлено определение соответствует адресу места нахождения ООО «Сервис тяжелых машин», указанному   в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Как следует из Интернет-сайта «Почта России», указанное отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу, ООО «Сервис тяжелых машин» не обосновало суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ООО «Сервис тяжелых машин» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции. Процессуального нарушения в данной части не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 августа 2022 года по делу № А75-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева