Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20189/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Солид-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Солид-Групп»), ФИО3 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20189/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества «Солид-Групп» (далее также – должник), принятые по заявлению временного управляющего ФИО2 об обязании руководителя должника ФИО3 передать документацию.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника временный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании руководителя общества «Солид-Групп» ФИО3 передать информацию и документы в отношении должника за период с 07.11.2019 по текущую дату, перечисленные в просительной части заявления; о взыскании с ФИО3 в пользу общества «Солид-Групп» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче временному управляющему перечня имущества должника, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением суда от 30.01.2024 заявление удовлетворено, на директора общества «Солид-Групп» ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО2 сведения и копии документов должника за период с 07.11.2019 по текущую дату в соответствии перечнем (12 позиций), указанным в резолютивной части определения.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2024 определение суда от 29.02.2024 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в новой редакции, на директора общества «Солид-Групп» ФИО3 возложена обязанность передать временному управляющему ФИО2 сведения и копии документов должника за период с 21.11.2020 по текущую дату (перечень документов и информации оставлен без изменения).

В кассационной жалобе временный управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 17.05.2024, оставить в силе определение суда от 29.02.2024, в обоснование ссылается на обязанность временного управляющего по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, для чего необходимо провести анализ сделок должника с учётом периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому исключение апелляционным судом из периода истребования документов целого года периода подозрительности сделок с 07.11.2019 по 20.11.2020 является неправомерным, более того, действия должника по затягиванию рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве привели к формальному исключению из периода истребования документов, установленного положениями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подлежащего анализу периода подозрительности, в пределах которого совершались сделки должника.

В кассационной жалобе общество «Солид-Групп», ФИО3 просят отменить определение суда от 29.02.2024 и постановление апелляционного суда от 17.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2, в обоснование ссылаются на передачу на дату судебного разбирательства в апелляционной инстанции в добровольном порядке документов, за исключением копии электронной базы 1С: Предприятие общество «Солид-Групп», которая в настоящее время восстанавливается в целях дальнейшей передачи временному управляющему в полном объёме, то есть на фактическое исполнение должником обязательства по предоставлению документов, отсутствие части документов и регистров бухгалтерского и налогового учёта общества «Солид-Групп», сведений о допусках общества «Солид-Групп» к выполнению определённых видов работ, представление в обоснование справок о расхождениях в бухгалтерской отчётности, сведения об активах должника подлежали корректировке; информацию  относительно списка дебиторов кредиторов временный управляющий мог получить из Картотеки арбитражных дел; недоказанность временным управляющим невозможности проведения мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, без части запрашиваемой документации; несоразмерность судебной неустойки исходя из частичной передачи сведений и документации.

В письменных пояснениях, направленных в порядке статьи 81 АПК РФ, общество «Солид-Групп» ссылается на передачу временному управляющему истребуемой документации после вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, запись о создании общества «Солид-Групп» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 15.02.2017, ФИО3 является руководителем и учредителем данного общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее – общество «Инторг») 15.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Солид-Групп» в связи с наличием непогашенной более трёх месяцев задолженности, взысканной решением суда от 31.08.2020 по делу № А27-6965/2020 в размере 2 193 385,43 руб. стоимости неоплаченных работ и суммы начисленной неустойки по договору от 26.08.2019 № СГ19-08.

Определением суда от 21.12.2020 по заявлению общества «Инторг» возбуждено производство по настоящему делу № А27-26386/2020 о банкротстве общества «Солид-Групп».

Определением суда от 08.02.2021 по делу № А27-26386/2020 в отношении общества «Солид-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, требования общества «Инторг» в размере 2 257 039,43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.02.2022 принят отказ общества «Инторг» от ходатайства о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.01.2022, прекращено производство по указанному ходатайству, утверждено мировое соглашение от 26.01.2022, заключенное между обществом «Солид-Групп» и его кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 26 469 664,80 руб. (из которой 21 780 194,36 руб. - основной долг, 4 689 470,44 руб. - финансовые санкции), прекращено производство по делу о банкротстве общества «Солид-Групп».

Общество «Инторг» 28.10.2022 повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Солид-Групп» в связи с наличием непогашенной более трёх месяцев задолженности в размере 2 794 490,93 руб., подтверждённое вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2022 по делу № А27-26386/2020.

Определением суда от 07.11.2022 по заявлению общества «Инторг» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества «Солид-Групп».

Определением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть объявлена от 14.11.2023) в отношении общества «Солид-Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, требования общества «Инторг» в размере 1 507 039,43 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 537 451,50 руб. неустойки учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно бухгалтерской отчётности должника за 2022 год стоимость активов должника на 31.12.2022 составляет 33 081 тыс. руб., что включается в себя: материальные внеоборотные активы на сумму 1 328 тыс. руб.; запасы на сумму 1 468 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы на сумму 30 285 тыс. руб.

Согласно предоставленным налоговым органом книгам покупок и продаж должника в период с 4 квартала 2019 года по 04 квартал 2021 года должник осуществлял операции по покупке и продаже с большим количеством контрагентов.

Временным управляющим в адрес должника направлено уведомление-запрос руководителю от 17.11.2023 № 7557-1-68 с требованием о передаче в срок до 29.11.2023 документации общества «Солид-Групп».

Поскольку в установленный срок запрошенные документы от руководителя должника не поступали в полном объёме, временный управляющий 04.12.2023 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как констатировано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения заявления документация частично передана, а также представлены пояснения по отдельным истребуемым позициям, что учтено временным управляющим при уточнении предмета требования.

Удовлетворяя уточнённое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что полные и документально подтверждённые сведения о движении всех указанных в бухгалтерской отчётности активов и пассивов за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления для проведения анализа финансового состояния и анализа сделок должником в соответствии с положениями пункта 2 статьи 67 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ФИО3 не представлены.

Так, судом признано, что поступившие 15.12.2023 в адрес временного управляющего копии бухгалтерской и налоговой отчётности за 2020-2022 годы документами и регистрами бухгалтерского учёта не являются, в то время как, первичные учётные документы, регистры бухгалтерского учёта, бухгалтерская (финансовая) отчётность, аудиторские заключения о ней, подлежащие хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчётного года, являются обязательными источниками сведений для формирования бухгалтерской и налоговой отчётности, которая сдана должником и предоставлена временному управляющему, при этом руководитель должника не сообщил сведений об утрате документов и регистров, о причинах и обстоятельствах их утраты, о предпринятых мерах по их восстановлению. Сведения о допусках общества «Солид-Групп» в СРО в анализируемый период временному управляющему не предоставлены, сведения и документы, расшифровывающие состав, стоимость и изменение отражённого в бухгалтерской отчётности должника имущества у временного управляющего отсутствуют, при сопоставлении перечня поступивших 24.01.2024 от должника договоров с книгами покупок и продаж установлено то, что договоры предоставлены в неполном объёме, сведения об утрате первичных документов, о причинах и обстоятельствах их утраты, о предпринятых мерах по их восстановлению руководитель должника не сообщил. Сведения о дебиторах: общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», Минстрой Кузбасса, «виновник ДТП» в представленном должником акте инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.12.2022 № СГ00-000001 отсутствуют, перечень указанных в акте инвентаризации кредиторов не совпадает с предъявленными в деле о банкротстве требованиями кредиторов и по суммам, и кредиторам. Необходимость в истребовании расшифровок финансовых и других оборотных активов общества «Солид-Групп», сведений об основных направлениях деятельности должника (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки, об исполнении государственного оборонного заказа соответствует Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

При этом судом в рамках своих дискреционных полномочий определён итоговый размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал уточнённое заявление временного управляющего обоснованным, но подлежащим удовлетворению за трёхлетний период до введения (21.11.2020) процедуры наблюдения, а не до возбуждения (07.11.2019) дела о банкротстве, сославшись на пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, а также то, что необходимость истребования информации и документации за иной период не обоснована ссылками на конкретные обстоятельства.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Названной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьёй 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Предоставление временному управляющему такого права обусловлено возложением на него обязанности в процедуре наблюдения провести анализ финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, которое он вместе с анализом и отчётом о своей деятельности впоследствии обязан представить в суд, и на основании которого он также представляет в суд соответствующее обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

Отсутствие запрошенных документов и сведений препятствует осуществлению временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства регламентирован Временными правилами проверки арбитражными управляющими признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), которыми определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил при проведении анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу положений статей 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности сделок составляет три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Потому требование управляющего было обоснованным.

Кроме того, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (статья 51 Закона о банкротстве), что предполагает, по общему правилу, проверку обоснованности заявления о признании должника банкротом, иных требований кредиторов и анализ финансового состояния должника для решения вопросов о первой и последующей процедуре банкротства (статья 52 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве в отношении общества «Солид-Групп» возбуждалось два раза, первое (дело № А27-26386/2020) возбуждено ещё 21.12.2020, наблюдение введено 08.02.2021, второе (настоящее дело о банкротстве) через непродолжительное время после прекращения производства по первому делу – 25.02.2022 возбуждено уже 07.11.2022, соответствующие производства по делу о банкротстве должника возбуждались по заявлению одного и того же кредитора общества «Инторг».

При указанных обстоятельствах у временного управляющего, учитывающего данные бухгалтерской отчётности должника за 2022 год, для целей анализ финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возникло обоснованное требование к руководителю общества «Солид-Групп» ФИО3 о предоставлении в копиях сведений и документации, электронной базы 1С общества «Солид-Групп» за период с 07.11.2019 по текущую дату.

В данном случае период проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом существенно затянут, что не должно снижать уровень защищённости кредиторов вследствие искусственного ограничения периода проверки деятельности должника на предмет неправомерного выбытия активов.

Характер возражений руководителя должника, доводов его кассационной жалобы свидетельствует о необычных явлениях в ведении и состоянии бухгалтерского учёта, что дополнительно подтверждает необходимость его анализа.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о правомерности истребования временным управляющим информации и документов, подтверждающих сведения о движении всех указанных в бухгалтерской отчётности активов и пассивов за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления для проведения анализа финансового состояния и анализа сделок должником является обоснованным.

Приведённые в кассационной жалобе общества «Солид-Групп», ФИО3 подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии со статьёй 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) общество обязано хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) бухгалтерский учёт представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учёте бухгалтерская (финансовая) отчётность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период, необходимое пользователям этой отчётности для принятия экономических решений.

Первичные учётные документы, аудиторские заключения и другие документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчётного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учёте).

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учёте).

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов.

По смыслу приведённых норм права наличие документов должника и сведений об его имуществе у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В рассматриваемом случае требования управляющего об обязании ответчика к передаче документации конкретизированы, перечень и виды запрашиваемых документов и информации соответствуют установленным требованиям об информации и документах, которые общество должно создавать, собирать и хранить.

Должное иметь место наличие в распоряжении руководителя должника информации  и документации не опровергнуто.

В случае отсутствия или ненадлежащего состояния истребуемого, руководитель должника, сохраняющий в период наблюдения полномочия и обязанности в полном объёме, обязан восполнить пробелы и недостатки и надлежащим образом исполнить соответствующую обязанность.

Исполнение определения суда первой инстанции после его вынесения, а равно после вынесения постановления суда апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не опровергает, но дополнительно подтверждает; частичное исполнение судебного акта должно быть учтено временным управляющим на стадии его исполнения.

Поскольку в рамках настоящего дела удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, признал обоснованным требование временного управляющего о присуждении судебной неустойки, размер которой определён с учётом обстоятельств дела, цели неустойки (побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта), нарушения норм материального и процессуального права, баланса законных интересов должника, его руководителя – с одной стороны и независимых кредиторов  - с другой,   при определении  неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности не допущено.

Неправильное применение норм материального права влечёт отмену постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А27-20189/2022 отменить, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Н.Б. Глотов

 

ФИО1