﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А28-6990/2021

город Киров

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного союза потребительских обществ (ИНН 4347000163, ОГРН 1024301341240, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 66)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (ИНН 7724943010, ОГРН 5147746314656, адрес: 115404, Россия, г. Москва, ул. Бирюлёвская, д. 24, корпус 1, помещение 3, комната 6, офис 47)

о взыскании 110 177 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Счастливцева Д.В., по доверенности от 30.12.2020,

от ответчика – Зленко И.В., по доверенности от 10.08.2021,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» (далее – ответчик, ООО «ЦПР ПТО») о взыскании 110 177 рублей 24 копеек, в том числе:

- 80 557 рублей 39 копеек долга по оплате арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 39 за период с 01.12.2020 по 13.04.2021, 

- 4 535 рублей 05 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за фактическое пользование за период с 16.12.2020 по 31.05.2021, 

- 25 084 рубля 80 копеек неустойки за несвоевременнный возврат арендуемого помещения за период с 01.12.2020 по 13.04.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества после расторжения договора и внесению арендной платы за фактическое пользование помещением.

	Определением от 30.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

	Определением от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

	 Ответчик исковые требования не признает, указывает, что с 30.03.2020 истец (с учетом претензии от 16.03.2020 о наличии задолженности) прекратил доступ ответчика в арендуемое помещение и на основании пункта 4.10. договора удерживал имущество ответчика до погашения долга; на 16.03.2020 ответчик занимал помещение лишь в отношении площади 72 кв.м, из-за принятых истцом ограничений доступа лишился возможности использовать имущество. Ответчик также указывает, что неоднократно направлял истцу письма с просьбой отдать часть имущества, однако получал отказ, 30.09.2020 на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении договор аренды прекратил свое действие, одновременно с соглашением ответчиком был подписан акт возврата помещения от 30.09.2020, который передан истцу, второй экземпляр акта истец ответчику не вернул. Ответчик считает свои обязательства по возврату помещения исполненными именно на дату расторжения договора. Ответчик заявляет о том, что истец удерживал имущество ответчика помимо его воли до погашения задолженности по арендной плате, использовал для удержания имущества спорное помещение; 02.03.2021 ответчик уведомил истца о полном закрытии долга, после чего только 13.03.2021 истец передал ответчику имущество. Из расчета фактически занимаемой площади (72 кв.м) ответчик подтверждает наличие за собой задолженности по арендной плате лишь в сумме 6 925 рублей 39 копеек на 13.04.2021, вместе с тем ввиду удержания имущества истцом помимо воли ответчика оснований для привлечения последнего к ответственности за неисполнение обязательств не усматривает.

	Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2019 между Кировским областным союзом потребительских обществ (арендодатель) и ООО «ЦПР ПТО» (арендатор) подписан договор аренды № 79/19 (далее – договор) с протоколом согласования разногласий, в  соответствии с предметом которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное возмездное пользование (аренду), а арендатор принять и оплачивать часть металлического ангара из профнастила, расположенного рядом со зданием КПП на земельное участке с кад. номером 43:40:000172:0114 по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 39 (имущество, помещение) площадью 144 кв.м. Помещение передается арендатору для хранения товаров (пункты 1.1., 1.2. договора).

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора.

Арендная плата состоит из двух частей – постоянной (арендная плата) и переменной (коммунальные платежи), которая рассчитывается ежемесячно. 

Постоянная часть арендной платы составляет 18 720 рублей, в т.ч. НДС 20%, за аренду помещения.

Переменная часть складывается из стоимости платежей за электроэнергию, эксплуатационные расходы арендодателя по содержанию имущества и других согласно утвержденной арендодателем калькуляции (коммунальные услуги) (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца в наличной или безналичной форме в кассу или на расчетный счет арендодателя. 

Условия об ответственности сторон согласованы сторонами в разделе 4 договора.

	В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% суммы задолженности за каждый день просрочки.

	При пятидневной просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе прекратить доступ арендатора в помещение. В помещение врезаются новые замки, и помещение опечатывается. При этом на период отсутствия деятельности арендатора плата подлежит уплате на общих основаниях, а арендодатель не возмещает арендатору возможные убытки, ущерб, неустойки. Доступ в помещение возобновляется после полного погашения задолженности по внесению платежей (арендная плата и пени) по настоящему договору и внесению обеспечительного платежа за два последующих месяца.

	До полного погашения задолженности по арендной плате и пени арендодатель вправе удерживать имущество арендатора находящееся в помещении (пункты 4.9., 4.10. договора).

	В силу пункта 4.11. договора в случае несвоевременного возврата помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования помещением и неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы ежемесячной платы.

	Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует 11 месяцев с момента подписания, а в отношении расчетов – до полного исполнения арендатором обязательств. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении о расторжении договора, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующие 11 месяцев. Договор пролонгируется на данный срок неограниченное количество раз (пункт 5.1. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2019 арендодатель передал арендатору помещение.

В ходе исполнения договора 16.03.2020 истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой указывал, что на 16.03.2020 за последним числится задолженность по арендной плате в размере 110 305 рублей 39 копеек, предлагал погасить задолженность, предупреждал, что в случае неудовлетворения требований будет вынужден прекратить доступ в арендованное помещение.

Письмом от 24.04.2020 № 01 ответчик просил истца снять ограничения доступа в арендованное помещение и дать возможность погасить долг  по арендной плате со средств, вырученных с продажи удерживаемого оборудования, а также просил освободить арендатора от обязанности вносить арендную плату в период с 01.04.2020 по 30.05.2020.

Письмом от 22.05.2020 № 318 истец вновь указал на наличие задолженности по арендной плате по состоянию на 22.05.2020, установленные в связи с наличием долга ограничения на доступ в помещение в соответствии с условиями договора,  возможном возобновлении доступа в помещение после полного погашения задолженности.

Письмом от 22.05.2020 № 33 ответчик сообщил истцу о своих намерениях реализовать удерживаемое в помещении имущество (на территории склада), возместить долг по арендной плате с вырученных средств.

Письмом от 03.08.2020 № 34 ответчик просил снизить размер ежемесячной арендной платы  с 03.08 до 9000 рублей в соответствии с площадью занятой остающимся в помещении имуществом (72 кв.м).

Ответчик вновь обратился в адрес истца с письмом от 08.10.2020 № 67, в котором, ссылаясь на вид осуществляемой предпринимательской деятельности, источник выручки, распространение новой коронавирусной инфекции, указал, что вынужден почти полностью приостановить свою деятельность, в связи с чем предложил арендодателю заключить дополнительное соглашение об уменьшении арендуемой площади до 72 кв.м и пересчитать стоимость арендной платы в соответствии с занимаемой площадью, либо расторгнуть договор с 01.10.2020 ввиду нарастания долга по арендной плате за площадь, которую фактически не использует, а также ввиду установленного арендодателем ограничения на доступ к помещению. В письме арендатор указал, что сформировавшийся долг по арендной плате до 01.10.2020 обязуется погасить до 30.12.2020, для гарантии расчетов оборудование останется на территории помещения.

Ответчиком вносились следующие платежи в счет арендной платы: 23.10.2020 – 80 000 рублей, 10.02.2021 – 40 000 рублей, 26.02.2021 – 45 000 рублей.

В связи с указанным обращением арендодателем было подготовлено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор расторгается 30.09.2020, а также акт приема-передачи (возврата).

В материалы дела представлено соглашение, подписанное сторонами.

Акт возврата помещения переоформлялся истцом, в конечном варианте направлен арендатору с указанием реквизитов (даты) – «30 ноября 2020 г.». 

Арендатор подписал направленный истцом акт возврата с реквизитами (датой) – «от 30 ноября 2020 г.», внеся изменения в указанный акт путем исправления  реквизитов (даты) на «30 сентября 2020 г.».

Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дела № А28-1332/2021 по иску  Кировского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «Центр производства и реконструкции ПТО» о взыскании по договору аренды от 01.01.2019 № 79/19 задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 и неустойки за просрочку оплаты. В части взыскания арендной платы за указанный период производство по делу прекращено на основании отказа истца от иска в связи с оплатой задолженности.

02.03.2021 ответчик вручил истцу письмо, в котором указал, что на основании соглашения от 30.09.2020 договор между сторонами расторгнут, ответчик полностью погасил долг по арендной плате, просил предоставить доступ в помещение, чтобы забрать имущество.

Истец полагает, что фактически помещение было освобождено арендатором от имущества 13.04.2021, в материалы дела представлен акт приеме-передачи/возврата от 13.04.2021, подписанный сторонами, в соответствии с которым арендодатель передал в полном объеме имущество, принадлежащее арендатору, находящееся в помещении по договору аренды от 01.01.2019 № 79/19; соответственно считает промежуток времени с 01.12.2020 по 13.04.2021 – периодом фактического пользования помещением со стороны ответчика.

12.05.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией от 11.05.2021, в которой указал на наличие задолженности по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 в сумме 80 557 рублей 39 копеек, предложил погасить задолженность.

Претензия была вручена ответчику 18.05.2021, оставлена последним без удовлетворения.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с подписанием сторонами передаточного акта (или иного документа о передаче). 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное возмездное пользование (аренду), а арендатор принял часть металлического ангара из профнастила, расположенного рядом со зданием КПП на земельное участке с кад. номером 43:40:000172:0114 по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 39 (имущество, помещение) площадью 144 кв.м. 

Стороны не заявляют о недействительности, незаключенности договора.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 30.09.2020. Подписание данного соглашения, факт расторжения договора в указанную дату стороны подтверждают. 

Материалами дела подтверждается наличие спора между сторонами о взыскании арендной платы за период после подписания соглашения о расторжении договора аренды до 30.11.2020, данный спор завершен прекращением производства по делу в части взыскания арендной платы за указанный период в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность уплачена в добровольном порядке. 

Между сторонами имеется спор относительно периода фактического пользования помещением с 01.12.2020 с учетом установленных арендодателем ограничений в доступе к помещению.

Из представленной в материалы дела копии акта № 1 приема-передачи (возврата) нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д. 39 и с учетом представленных суду сторонами экземпляров данного акта, пояснений сторон следует, что истец подготовил акт для оформления возврата помещения 30.11.2020. Ответчик при подписании акта изменил дату документа на 30.09.2020. В то же время задолженность за период до 30.11.2020 предметом настоящего спора не является, право на взыскание задолженности до 30.11.2020 было уже реализовано истцом по другому делу, ответчиком совершены действия по признанию задолженности и ее уплате, что повлекло прекращение производства по делу в данной части исковых требований.  

Указанные обстоятельства позволяют считать, что возврат помещения произведен по акту не ранее 30.11.2020.

Из пояснений сторон в судебных заседаниях следует, что в связи с наличием задолженности по арендной плате истец ограничил возможность ответчиком пользоваться помещением. Ответчик заявляет, что ограничение выразилось в смене истцом замков, ключей в спорное помещение. Истец подтверждает, что отрывалось помещение сотрудником истца для необходимости возвратить часть имущества, принадлежащее не ответчику, а иному собственнику. Стороны подтвердили, что имущество ответчика, инструменты, оборудование было расположено на ограниченной площади помещения, фактически складировано для его хранения, без возможности осуществления деятельности. Ответчик пояснил, что его деятельность заключалась в ремонте промышленных кранов, для которого требовалось собирать, комплектовать специальные конструкции. В условиях ограничений в пользовании помещением указанная комплектация, сборка и последующий вывоз конструкций из помещения с использованием транспортных средств был невозможен для осуществления ответчиком деятельности по ремонту кранов.  

Многочисленная переписка сторон указанные обстоятельства подтверждает. 

Истцом заявлены требования о взыскании долга по оплате арендной платы за фактическое пользование помещением за период с 01.12.2020 по 13.04.2021, в подтверждение фактического пользования истцом представлен акт приема-передачи/возврата от 13.04.2021, подписанный сторонами, в соответствии с которым арендодатель передал в полном объеме имущество, принадлежащее арендатору, находящееся в помещении по договору аренды от 01.01.2019 № 79/19. 

Указанный акт приема-передачи/возврата от 13.04.2021 буквально свидетельствует не о том, что ответчиком передается арендованное помещение, а о том, что истец возвратил ответчику удерживаемое имущество.

В судебном заседании 15.11.2021 заслушан в качестве свидетеля Долгополов Сергей Александрович (далее – Долгополов С.А.), заместитель управляющего ООО «ЦПР ПТО».

Свидетель Долгополов С.А. в судебном заседании сообщил, что в период с 01.12.2020 по 13.04.2021 помещение практически не использовалось в связи с прекращением доступа в помещение, после ноября 2020 года доступ прекращен в связи со сменой замков; в период пользования помещением (до ноября 2020 года) завозились материалы, оборудование в помещение, изготавливались, комплектовались вещи. Свидетель Долгополов С.А. также сообщил, что имущество было вывезено в присутствии арендодателя после выдачи ключей в апреле 2021 года.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма № 66, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма № 66, суд оснований для взыскания арендной платы за указанный истцом период не усматривает. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности факта воспрепятствования в фактическом пользовании имуществом после расторжения договора сторонами. Суду не представлено доказательств того, что ответчик каким-либо образом пользовался арендованным имуществом после 01.12.2020, имел к нему свободный доступ, мог использовать помещение в соответствии с целями осуществления своей деятельности. Время нахождения имущества ответчика в помещении истца, в связи с правом последнего на удержание имущества при наличии задолженности по арендной плате, не может быть приравнено к пользованию ответчиком помещением, влекущем начисление арендной платы. 

При таких обстоятельствах исковые требования  в части взыскания арендной платы за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено о взыскании 4 535 рублей 05 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за фактическое пользование за период с 16.12.2020 по 31.05.2021, 25 084 рубля 80 копеек неустойки за несвоевременнный возврат арендуемого помещения за период с 01.12.2020 по 13.04.2021.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период с 01.12.2020 по 13.04.2021 – заявленный истцом как период фактического пользования, с учетом представленного в материалы дела акт возврата помещения от 30.11.2020, оснований для начисления неустоек суд также не усматривает, отказывает в иске.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 4 727 рублей 00 копеек, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2020 № 1646.

	Цене исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 4 305 рублей 00 копеек.

	Государственная пошлина в сумме 4 305 рублей 00 копеек остается на истце с учетом отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 422 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

	Возвратить Кировскому областному союзу потребительских обществ (ИНН 4347000163, ОГРН 1024301341240, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, д. 66) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 422 (четыреста двадцать два) рубля 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 0910.2020 № 1646. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                   Е.Р. Зведер