АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5922/2018

27 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь»: Гиталенко Н.Г. (директор);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 

по делу № А51-2479/2018

Дело рассматривали: решение принято судьей Калягиным А.К.

по иску акционерного общества «Центр Судоремонта «Дальзавод»                     

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь»              

о взыскании 472 800 руб. 

акционерное общество «Центр Судоремонта «Дальзавод»                       (ОГРН: 1082536014120, ИНН: 2536210349; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.72; далее – АО «Центр Судоремонта «Дальзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Верфь» (ОГРН: 1152537000021,                  ИНН: 2537112150; место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Севастопольская, д.20, каб.4; далее – ООО «Тихоокеанская Верфь», ответчик) о взыскании 472 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 24.07.2018 иск удовлетворен частично, с                      ООО «Тихоокеанская Верфь» в пользу истца взыскано 380 800 руб. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тихоокеанская Верфь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 30.10.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Тихоокеанская Верфь» просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: вывод суда о том, что истец отказался в одностороннем порядке от договора поставки от 03.02.2016 № 43-16Р, направив в адрес ответчика претензию от 06.10.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в начале 2018 года директору ООО «Тихоокеанская Верфь» неоднократно поступали звонки с требованиями передать продукцию (лодки «СИМА-570» в количестве 4 штук) на склад АО «Центр Судоремонта «Дальзавод», а также акт сверки; стороны достигли условия об увеличении цены договора до 10 000 000 руб.; ответчик направлял письменное уведомление на имя заместителя исполнительного директора ДЦСС Нелидину А.Б, зарегистрированное в канцелярии АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» 20.09.2017 № 14781 (вх.), согласно которому быстроходный катер «Сима 570» изготовлен и готов для передачи на склад, также ответчик просил назначить и указать лицо, отвечающее за приемку готовой продукции; ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца с просьбой рассчитаться по договору поставки оборудования от 18.04.2016 № 406-16Р, однако, данная недоплата явилась причиной сбоя поставки по спорному договору. 

В судебном заседании представитель (директор) ООО «Тихоокеанская Верфь» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также просил приобщить к материалам дела копии приложенных к кассационной жалобе документов: листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 06.02.2018; писем от 13.01.2015 № 47-8-41/3 (исх.), от 20.05.2016 № 14 (исх.), от 31.07.2017 № 12 (исх.), от 18.09.2017 № 014 (исх.), от 21.09.2017 № 15 (исх.), от 11.10.2017              № 762-5-17210 с актом сверки, от 29.12.2017 № 16 (исх.), от 09.01.2018 № 01 (исх.); дополнения № 1 к протоколу от 05.09.2016 № 3; протокола от 17.02.2016 № 3; справки по исполнению договоров; решения об отказе в государственной регистрации от 27.08.2018; листа записи от 04.10.2018; чека об оплате заказного письма от 29.03.2018; листа претензии от 04.04.2018                  № 1215 (вх.).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий указанных документов, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Документы возвращены обратно представителю ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» не согласилось с изложенными в ней доводами, указав на то, что в связи с длительным отсутствием поставки товара во исполнение контракта, истец к моменту получения от ответчика уведомления от 20.09.2017 № 14781 (вх.) утратил интерес к договору; до момента вручения претензии от 24.08.2017 директору ответчику под роспись, она направлялась 26.08.2017 заказным письмом с уведомлением на юридический адрес                        ООО «Тихоокеанская Верфь», но была возвращена органом почтовой связи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 24.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 03.02.2016 между АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» (покупатель) и                              ООО «Тихоокеанская Верфь» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 43-16Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способ измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). Датой поставки товара считается дата передачи товара покупателю на складе поставщика при выборе товара или на складе покупателя в случае доставки товара транспортом поставщика/грузоперевозчика, подтверждаемая подписанным актом приема-передачи и/или товарно-транспортной накладной (пункт 5.2 договора). В случае просрочки поставщиком поставки товара более чем на 30 календарных дней, такая просрочка признается сторонами существенным нарушением условий договора и дает покупателю право во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения указанного договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости товара (пункт 5.5 договора). В случае несвоевременной, неполной или несоответствующей по качеству поставки товара, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 10.4 договора). Любые изменения, дополнения, соглашения и приложения к данному договору являются его неотъемлемой частью и имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон (пункт 14.1 договора).

В Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору от 03.02.2016 № 43-16Р, стороны согласовали существенные условия поставки, такие как: предмет – быстроходный катер «Сима-570», в количестве 4 штук; стоимость – 8 000 000 руб.; срок поставки – в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора и данной спецификации; условия и место поставки – доставка покупателю транспортом поставщика по адресу: г.Владивосток, ул.Дальзаводская, д.2; порядок расчетов (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2016 № 2 к договору от 03.02.2016             № 43-16Р) – предоплата 80%, окончательный расчет 20% в течение 14 дней после поступления на склад покупателя с предоставлением сертификата морского регистра, оригиналов паспорта завода изготовителя, инструкции по эксплуатации на русском языке, сертификата соответствия, счетов-фактур, товарной накладной и прохождения ОТК и ВП МО РФ покупателя, при условии наступления обстоятельств, указанных в пункте 3.4 договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 18.03.2016 № 2025 и от 15.04.2016 № 3167, АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» перечислило ООО «Тихоокеанская Верфь» 6 400 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки от 03.02.2016 № 43-16Р.  

Однако обязательство по поставке товара со стороны поставщика исполнено не было, в связи с чем АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» направило ООО «Тихоокеанская Верфь» претензию от 24.08.2017                  № 804-5-14402, в которой отказалось от исполнения договора поставки от 03.02.2016 № 43-16Р в одностороннем порядке, а также просило возвратить сумму уплаченного авансового платежа в размере 6 400 000 руб. и перечислить сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору.

ООО «Тихоокеанская Верфь» требования претензии не исполнило, сумму пени покупателю не перечислило, что послужило основанием для обращения АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, а также приняв во внимание то обстоятельство, что действие договора от 03.02.2016 № 43-16Р было прекращено в результате одностороннего отказа истца от его исполнения 06.10.2017 (дата получения соответствующей претензии ответчиком), суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и придя к выводу о том, что у ответчика в соответствии с положениями ГК РФ и условиями пункта 10.4 договора от 03.02.2016 возникла обязанность оплатить истцу пеню за просрочку поставки товара за период с 17.06.2016 по 05.10.2017, взыскал с  ООО «Тихоокеанская Верфь» в пользу АО «Центр Судоремонта «Дальзавод» 380 800 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов в материалах дела не имеется; доказательства обратного не представлены.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 12.02.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО «Тихоокеанская Верфь» по месту нахождения – юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 07.02.2018: Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 244. 

Однако конверт заказного почтового отправления от 16.02.2018                    № 69099220100525 с копией определения от 12.02.2018 был возвращен органом почтовой связи с отметкой: «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Последующие определения суда (о рассмотрении дела по правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2018, о назначении дела к судебному заседанию от 10.05.2018, об отложении судебного разбирательства от 30.05.2018) также направлялись по указанному юридическому адресу ответчика, и были возвращены органом почтовой связи с отметками о причине невручения: «истечение срока хранения, неявка адресата».

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства в части извещения сторон о начале судебного процесса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик письменно уведомлял истца о готовности быстроходного катера «Сима 570», и о необходимости его передачи покупателю, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора поставки от 03.02.2016 № 43-16Р, заявленного  в претензии от 24.08.2017 № 804-5-14402 (отправлена по почте 31.08.2017, фактически вручена директору ООО «Тихоокеанская Верфь» 05.10.2017), ответчик в соответствии с условиями договора поставки предпринимал действия по передаче товара (быстроходный катер «Сима-570», в количестве 4 штук) покупателю.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца с просьбой рассчитаться по договору поставки оборудования от 18.04.2016 № 406-16Р, однако, данная недоплата явилась причиной сбоя поставки по спорному договору, не принимается  судом округа, поскольку обстоятельства исполнения обязательств сторон в рамках иных правоотношений, не относятся к существу данного дела. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по безусловным основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу №А51-2479/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов