СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-9774/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2006/2021 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025 по делу № А03-9774/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А03-9774/2019, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.12.2024, паспорт.

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Экспорт» (далее – ООО «Бизнес-Экспорт», должник) конкурсный кредитор ООО «ТР» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника в размере 2 982 971 руб. убытков. 

Определением от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А03-9774/2019 определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019 отменено, принят новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТР» удовлетворено. 

С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано                2 982 971 руб. убытков. Действие обеспечительных мер, принятых определением от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9774/2019, сохранено до фактического исполнения судебного акта.

От ФИО1 поступило заявление о рассрочке исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда                         от 28.05.2024 по делу № А03-9774/2019 с установлением графика погашения задолженности в размере 82 971 руб. в январе 2025 года, 100 000 руб. ежемесячно с февраля 2025 года по июль 2026 года включительно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта. Считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что на иждивении истца находятся двое детей, обучающихся по очной форме обучения, и мать – инвалид, пенсионер. Заявляет о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что наличие данных обстоятельств не отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, и не является основанием для предоставления рассрочки. Полагает, что предоставления истцу рассрочки не может негативно повлиять на баланс интересов сторон.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 №467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона №229-ФЗ и ст. 324АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, ФИО3 сослался на тяжелое материальное положение и нахождение у него на иждивении двух детей и матери инвалида пенсионного возраста, отсутствие регулярного дохода.

Суд первой инстанции, полагая, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления отказал. 

Как указал суд, предоставление рассрочки исполнения судебного акта с учетом отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае предоставления рассрочки, приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон. Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, а положенные в основу спорного заявления аргументы не свидетельствуют о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки судебного акта.

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП России по АК за ФИО1 зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, а именно: 

- легковые прочие, 2001 г.в. г/н 

<

***>, цвет белая ночь, VIN 

<

***>; 

- помещение площадью 19, 10 кв.м. по адресу: РФ, АК, 

<

...> бокс 104, ПГСК-797, кадастровый номер № 22:63:010632:477; 

- помещение площадью 58, 60 кв.м. по адресу: РФ, АК, г. Барнаул, пр-т. Ленина, 

<

...>, кадастровый номер                                 № 22:63:020616:562.; 

- помещение площадью 64, 90 кв.м. по адресу: РФ, АК, 

<

...> кадастровый номер № 22:63:040421:1683. 

Таким образом, у ФИО1 имеется имущество для погашения задолженности. 

ФИО1 не представлено доказательств невозможности погашения имеющейся у нее задолженности за счет указанного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат деятельности должника, которая предполагает определенные риски (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу №А72-2609/2017). Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в разумный срок.

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление истцу рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные истцом документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах предоставление истцу рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, по существу, будет являться переложением негативных последствий с одной стороны гражданско-правового обязательства на другую сторону, права которой были нарушены, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции в части отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта по ходатайству истца.

Факт нахождения на иждивении двоих совершеннолетних детей и матери-инвалида пенсионного возраста сам по себе о невозможности исполнения судебного акта в разумный срок не свидетельствует и безусловным основанием для предоставления рассрочки не является.

В силу вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2025 по делу               № А03-9774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

К.Д. Логачев 

А.Ю. Сбитнев