﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-17335/2018

15 октября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Погосовой А.Н. (доверенность от 13.09.2019 № 12/19),

Щукиной О.П. (доверенность от 30.09.2019 № 12/19)

от заинтересованного лица: Мартыновой Е.В. (доверенность от 15.01.2019 № 15),

от Мальцева А.С.: Кочнева С.В. (доверенность от 12.12.2018),

Егорова Д.С. (доверенность от 12.10.2019) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019

по делу № А11-17335/2018  Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Интернейшнл»

(ОГРН: 1163328065064, ИНН: 3328015042)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 11.12.2018 № К-1178-05/2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Мальцев Алексей Сергеевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, 

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 11.12.2018 по делу № К-1178-05/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Мальцев Алексей Сергеевич, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям (далее – ТУ Росимущества), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.04.2019 отказал заявителю в удовлетворении требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2019 отменил решение суда первой инстанции и признал решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в действиях Мальцева А.С. отсутствует недобросовестное поведение и нарушение положений аукционной документации, поскольку задаток внесен последним по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов. Организатор торгов не мог не знать об имеющемся противоречии  в платежных реквизитах, однако, не устранил данное противоречие, чем ввел в заблуждение участников торгов. Мальцев А.С. ранее не принимал участия в подобных конкурсных процедурах, не является профессиональным участником торгов, не обладает специальными познаниями в части принятия участия в торгах, следовательно, не имел возможности самостоятельно разграничивать информацию в отношении реквизитов уплаты задатка.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы антимонопольного органа, указав на законность постановления суда апелляционной инстанции.

Мальцев А.С. в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали жалобу Управления.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Первым арбитражным апелляционным судом.

Законность принятого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба Мальцева А.С. на действия организатора торгов (Общества) по продаже арестованного имущества по извещению № 071118/26035045/01.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № К-1178-05/2018.

По результатам рассмотрения материалов комиссия Управления вынесла решение от 11.12.2018 по делу № К-1178-05/2018, которым признала жалобу Мальцева А.С. обоснованной.

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 11.12.2018 по делу № К-1178-05/2018, которым антимонопольный орган обязал организатора открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 70 отменить протокол рассмотрения заявок № 93 на участие в открытом аукционе от 26.11.2018; внести в аукционную документацию изменения о продлении срока подачи заявок на срок не менее 6 рабочих дней с даты размещения (опубликования) извещения с изменениями и совершить действия, направленные на устранение расхождения сведений в реквизитах для внесения задатка участниками по данным торгам, содержащихся в структурированной извещения и форме «сформировать счет» путем взаимодействия с технической поддержкой                       интернет-сайта www.torgi.gov.ru. Указанные в пунктах 1 – 3 действия исполнить в срок до 25.12.2018, сообщить в Управление об исполнении предписания в срок до 27.12.2018.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Владимирской области не установил предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания незаконными ненормативных правовых актов уполномоченного органа и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отменил решение суда первой инстанции и признал  решение и предписание антимонопольного органа незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым приказом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 указанной нормы антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (часть 1). Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (часть 2).

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее, чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (часть 3).

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах (часть 4).

Согласно части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Апелляционный суд установил, что МТУ Росимущества (продавец) и Общество (организатор торгов) опубликовали  07.11.2018 на интернет-сайте www.torgi.gov.ru  извещение № 07/1118/26035045/01 о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 70.

Условием допуска к участию в торгах по лотам является поступление задатка на счет МТУ Росимущества до 12:00 21.11.2018. Заявки оформляются и подаются с 12.11.2018 до 12:00 21.11.2018 по предварительной записи за 1 (один) рабочий день в соответствии с аукционной документацией.

Аналогичная информация была размещена в средстве массовой информации газете «Владимирские ведомости» за 6-7 ноября 2018 года и аукционной документации открытого аукциона по продаже арестованного имущества № 70.

Согласно пункту 7 аукционной документации заявитель не допускается комиссией в аукционе в случаях: непредставления документов, определенных пунктом 5 настоящей аукционной документации, либо наличия в таких документах недостоверных сведений;  несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям аукционной документации, в том числе наличия в таких заявках предлоржения о цене договора ниже начальной (минимальной) цены продажи имущества; непоступления задатка в размере, указанном в извещении о проведении аукциона, на расчетный счет МТУ Росимущества в сроки, установленные в извещении о проведении аукциона. Поступление задатка подтверждается выпиской с расчетного счета, указанного в извещении.

В случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником аукциона в соответствии с пунктом 5 установленные в настоящей аукционной документации, комиссия обязана отстранить такого претендента или участника аукциона от участия в аукционе на любом этапе его проведения.

В силу пункта 8 аукционной документации заявитель вправе обратиться за разъяснением настоящей аукционной документации к организатору торгов не позднее, чем за 3 (три) дня до срока окончания подачи заявок, указанного в извещении. Запрос разъяснений подается в письменном виде по месту нахождения организатора торгов.

Гражданин Мальцев А.С., изъявивший желание принять участие в торгах по лоту                       № 1, сформировал заявку на участие в торгах и 20.11.2018 подал ее организатору торгов, а 21.12.2018 перечислил задаток в размере 150 000 рублей. Реквизиты для уплаты задатка были взяты и распечатаны Мальцевым А.С. с помощью функциональной автоматизированной формы «сформировать счет» в извещении о проведении торгов на интернет-сайте www.torgi.go.ru.

Факт перечисления Мальцевым А.С. задатка для участия в торгах в размере                         150 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером, а также справкой, выданной ПАО «Сбербанк России».

Однако, перечисленный Мальцевым А.С. задаток фактически поступил не на счет МТУ Росимущества, как того требовали извещение и аукционная документация, а на счет Общества.

Антимонопольный орган  установил факт указания Мальцевым А.С. иных реквизитов в печатной форме извещения, однако пришел к выводу, что в данном случае имело место расхождение информации, что привело к введению в заблуждение потенциального участника конкурентной процедуры по реализации арестованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, проверив поданные по лоту № 1 заявки и установив, что по заявке Мальцева А.С. задаток в размере 150 000 рублей не поступил на счет МТУ Росимущества, аукционная комиссия приняла законное и обоснованное решение о не допуске Мальцева А.С. к участию в аукционе. Суд принял во внимание, что из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что по данному лоту было подано пять заявок (вместе с Мальцевым А.С.), по четырем из которых задаток уплачен по верным реквизитам и поступил на соответствующий счет продавца. Возможностью получить разъяснения, ознакомиться с условиями договора купли-продажи, предусмотренной в пункте 8 аукционной документации, Мальцев А.С. не воспользовался, доказательств выполнения всех необходимых действий для перечисления задатка не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств внесения задатка Мальцев А.С. обоснованно не было допущен к участию в торгах, что отражено в соответствующем протоколе.

Апелляционный суд правомерно указал, что антимонопольный орган должен указать в своем решении нормы права и (или) аукционной документации, которые нарушил организатор торгов – Общество, при проведении рассматриваемых торгов, однако  вопреки требованиям статьи 18.1 Закона о защите конкуренции оспариваемое решение не содержит таких указаний и выводов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал,  что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Мальцева А.С. обоснованной, поскольку Обществом не допущены нарушения норм действующего законодательства в области торгов и аукционной документации.

По смыслу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Установив, что оспариваемые решение и предписание приняты уполномоченным органом, однако не соответствуют Закону о защите конкуренции, Закону об ипотеке, Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование заявителя о признании их незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Довод Управления о том, что Мальцев А.С. не имел возможности самостоятельно разграничивать информацию в отношении реквизитов уплаты задатка правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо, при возникновении спорных вопросов не было лишено возможности обратится к Обществу за соответствующими разъяснениями, однако, данной возможностью не воспользовалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу                           №  А11-17335/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков