ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29626/2021

г. Красноярск

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Добродом-24») - ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика (Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края) - ФИО3, представителя по доверенностиот 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добродом24»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2022 года по делу № А33-29626/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродом-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Добродом-24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании уведомления от 28.10.2021 № 7953/2021 о расторжении договора от 02.02.2021 №1384409 недействительным.

Решением суда от 03.02.2022 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Ответчиком в письменном виде представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились обе стороны.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по настоящему делу, поддержал указанное ходатайство.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а истец злоупотребляет правом на отказ от иска.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ООО «Добродом-24» ФИО2, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 28.03.2022. Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Указанные последствия отказа от заявленных требований истцу, как следует из его ходатайства, понятны.

По мнению апелляционного суда, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Данный отказ прекращает судебное разбирательство между истцом и ответчиком по конкретному спору, при этом права иных лиц он не затрагивает. Рассматриваемый спор не относится к числе ситуаций, при которых отказ от иска не возможен. Истец не может быть принужден к получению судебной защиты в ситуации, когда он от нее отказывается. В связи с изложенным, отказ от иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-29626/2021 подлежит отмене.

Поскольку производство по делу прекращено, суд апелляционной инстанции не рассматривает апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2022 года по делу № А33-29626/2021 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Добродом24» от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Добродом24» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №128 от 21.02.2022, 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №243 от 15.11.2021.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева