АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18404/2018

23 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 23 апреля 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Фильм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о признании права собственности,

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.04.2018 (до и после перерыва);

от ответчиков: не явились (до и после перерыва);

от третьего лица: не явились (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Фильм» (далее - Общество, ООО «Премьер-Фильм», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Управление) и к Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенного в письме Управления от 24 сентября 2018 года № 05-06-6205, о понуждении орган местного самоуправления выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и признании права собственности на законченный строительством объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ суд выделил в отдельное производство заявленное в арбитражном деле № А29-17973/2018 требование Общества о признании права собственности на законченный строительством объект недвижимого имущества присвоением выделенному делу номера                          А29-18404/2018.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматривается требование Общества к Управлению и к Администрации о признании права собственности на законченный объект недвижимого имущества – двухэтажный пристрой к существующему зданию кинотеатра «Каскад», расположенный по адресу: 

<

...>.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Заявлением от 25.03.2019, поступившим в суд 16.04.2019, истец уточнил требования и просит признать право собственности на нежилое здание - двухэтажный пристрой к существующему зданию кинотеатра «Каскад», назначение - нежилое, общей площадью 1 492,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, со стороны сквера.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение требований судом принимается.

Отзывом на иск от 12.02.2019 № 888 Администрация заявленные Обществом требования отклонила, указав, что истцом  был представлен неполный пакет необходимых документов, на основании которых может быть выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а кроме того, у Общества отсутствует заключение Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - в части предоставления заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Администрация в отзыве также указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Управление.

Управлением  представлен отзыв на иск от 15.02.2019 № 969, в котором против заявленных требований Общества оно возражает, указывая, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, а кроме того, форма заявления о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию заполнена Обществом не в полном объеме. Также Управлением указывается на то, что Обществом неверно указана общая площадь спорного объекта - 1 492,4 кв.м, без учета площади помещений № 1-9, 12 по плану 1-го этажа и  помещения № 1 по плану 2-го этажа. Таким образом, представленный Обществом технический план Объекта не содержит, по мнению Управления, информацию о всех площадях помещений, расположенных в здании, что не позволяет сопоставить  и проверить соответствие параметров объекта требованиям проектной документации.

Кроме того, Управлением указывается на отсутствие по состоянию на 29.01.2019 экспертизы проектной документации, которая является обязательной, поскольку спорный объект относится к объектам массового пребывания граждан. 

Третьим лицом представлен отзыв на иск от 31.01.2019 № 03-21/1120,  в котором разрешение спорного вопроса третье лицо оставило на усмотрение суда, указав, что оно не является правообладателем спорного имущества и не оспаривает чьих-либо прав на объекты недвижимости, не имеет заинтересованности при рассмотрении данного дела.

Истец свои требования основывает на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления дополнительных доказательств по делу, в судебном заседании 19.04.2019 судом объявлялся перерыв до 23.04.2019 до 11 час. 50 мин.

Информация о перерыве была своевременно размещена в официальном источнике – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Истцом заявлены требования, с учетом их уточнения, о признании права собственности на нежилое здание - двухэтажный пристрой к зданию кинотеатра «Каскад», назначение - нежилое, общей площадью 1 492,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, со стороны сквера (далее - Объект).

Как указывает истец, на  основании разрешения на строительство от 07.07.2014 № RU 11302000 - 8/14, выданного Администрацией,                                   ООО «Премьер-Фильм» осуществило строительство 2-хэтажного пристроя к существующему зданию кинотеатра, расположенному по адресу: 

<

...>.

Истцом указывается, что при получении вышеуказанного разрешения на строительство Обществом был представлен полный пакет документов в соответствии с градостроительным законодательством.

После завершения строительства указанного объекта Общество обратилось к ответчику с заявлением от 19.02.2016 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Управление в письме от 09.03.2016 № 05/02/1013 разъяснило Обществу о необходимости устранения замечаний, выявленных при рассмотрении обращения истца.

Письмом от 29.03.2016 № 69 Общество попросило Управление оказать помощь по устранению замечаний.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки надзорных органов было установлено, что спорный объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Письмом от 06.07.2018 Общество, после устранения допущенных нарушений, вновь обратилось к ответчику с просьбой о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что Управлением был дан ответ о том, что данное разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано быть не может в связи с истечением срока действия разрешения на строительство спорного Объекта, а также в связи с тем, что техническая строительная документация 2013 года не соответствует новому градостроительному плану, выданному в 2018 году.

Обществом указывается на то, что им многократно по требованию ответчиков вносились изменения в проектную документацию, а также по требованию Управления им были выполнены работы по переносу наружных инженерных сетей канализации.

Письмом от 24.09.2018 № 05-06-6205 Управление отказало Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом истец в исковом заявлении указывает на то, что спорный объект соответствует требованиям к строительству, а также на наличие разрешения на строительство, проектной документации и разрешенного использования земельного участка.

Основанием для отказа было указано отсутствие необходимых документов, что, по мнению истца, не соответствует действительности .

Отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию послужил основанием для обращения Общества с иском в суд о признании права собственности на нежилое здание - двухэтажный пристрой к зданию кинотеатра «Каскад», назначение - нежилое, общей площадью 1 492,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, со стороны сквера.

В соответствии с п. 1 ст. 222  ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обществу земельный участок с кадастровым номером 11:16:1704002:3527, с разрешенным использованием - строительство пристройки к кинотеатру «Каскад», на котором расположен спорный объект, принадлежит на правах аренды  (договор аренды от 14.02.2014 № 02-2014).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), право собственности на самовольное строение может быть признано и в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Истцом представлены надлежащие доказательства получения разрешительной документации на строительство объекта недвижимости.

В силу ст.ст. 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истцом предпринимались неоднократные попытки получения акта ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 26 Постановления № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п. 13 Информационного письма разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу                                       ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза и технадзор» от 16.01.2019, обследуемая пристройка к зданию  соответствует нормативным документам, ГОСТам, СП и др., являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящих в перечень стандартов обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасности зданий и сооружений. Несущие конструкции спорного объекта  находятся в работоспособном состоянии; инженерные сети и оборудование находятся в работоспособном состоянии; объект построен на основании проектной документации и разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе устанавливающих требования по обеспечению безопасной эксплуатации объекта и с соблюдением технических условий. Построенный объект  соответствует принятым техническим решениям в проектной документации. Пристройка к зданию соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивают вещные права и интересы других лиц.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, возражений по указанному заключению эксперта не заявлено.

Доводы ответчиков судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку данные судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчиков, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Фильм» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право собственности на нежилое здание - двухэтажный пристрой к зданию кинотеатра «Каскад», назначение - нежилое, общей площадью 1492,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, со стороны сквера.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                        Е.С. Скрипина