АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 марта 2019 года

 

Дело № А33-31122/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело иску страхового акционерного общества «НАДЕЖДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1

- ФИО2,

- ФИО6.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности  от 07.12.2018 № 6511159-721/18,

от третьего лица (ФИО1): ФИО4, представителя по доверенности  от 28.02.2016  № 24 АА 2199442,

 третьего  лица - ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

страховое акционерное общество «НАДЕЖДА» (далее – САО «НАДЕЖДА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 67 726 руб. 17 коп. страхового возмещения, 114 457 руб. 23 коп. неустойки.

Определением от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1 (далее - ФИО1) .

Определением от 10.01.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  ФИО2 (далее - ФИО2) ,  ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением от 02.02.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 13.03.2019.

Истец, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие  истца, ФИО6 (их представителей).

СПАО «ИНГОССТРАХ» представило отзыв на исковое заявление, в котором с заявлением не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что не доказана вина ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии. Выплата бала осуществлена исходя из обоюдной вины водителей.

Кроме того, считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24 февраля 2016 года по адресу: 21 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***> (водитель - ФИО1); Renault Duster г/н 

<

***> (водитель, собственник – ФИО2); Mercedes-Benz Axor г/н 

<

***> с прицепом (водитель - ФИО6).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***> двигался со стороны п. Сухобузимо в сторону г. Красноярска. Автомобиль занесло. Двигавшийся позади автомобиль Renault Duster г/н 

<

***> под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mercedes-Benz Axor г/н 

<

***> с прицепом допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Автомобиль Renault Duster г/н 

<

***> застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № 566765).

По страховому полису АВТ № 566765 САО «Надежда» выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster г/н 

<

***> в сумме  150 000 руб. (платежное поручение от  17.03.2016 № 8698 на сумму 150 000 руб.).

Согласно экспертному заключению от 09.03.2016 № КВС-6817 стоимость устранения дефектов транспортного средства Renault Duster г/н 

<

***>  с учетом износа составляет 164 547 руб. 66 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***> была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0371649961). 

САО «Надежда» в адрес ответчика направлено требование от 14.06.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено ответчиком 21.06.2016.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 № 501293  СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило истцу 82 273 руб. 83 коп. убытков.

САО «Надежда» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия от 02.11.2016 о возмещении оставшейся части убытков. На представленной в материалы дела копии претензии проставлена отметка от 09.11.2016 Вх-02038.

В ответ на претензию письмом от 23.11.2016 СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что определение, которым признана вина ФИО1 в спорном ДТП отменено. Страховая выплата произведена в равных долях исходя. Степень вины участников судом не установлена, при установлении вины участников СПАО «ИНГОССТРАХ» готово вернуться к рассмотрению требования.

Ссылаясь на то, что убытки возмещены не в полном объеме, САО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Автомобиль Renault Duster г/н 

<

***> застрахован в САО «Надежда» по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис АВТ № 566765).

По страховому полису АВТ № 566765 САО «Надежда» выплачена стоимость ущерба, причиненного автомобилю Renault Duster г/н 

<

***> в сумме  150 000 руб. (платежное поручение от  17.03.2016 № 8698 на сумму 150 000 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***> была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0371649961).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования имущества, САО «Надежда» просит взыскать в порядке суброгации убытки с СПАО «ИНГОССТРАХ», которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (владельца автомобиля Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

САО «Надежда» в адрес ответчика направлено требование от 14.06.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено ответчиком 21.06.2016.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 № 501293  СПАО «ИНГОССТРАХ» возместило истцу 82 273 руб. 83 коп. убытков.

Согласно экспертному заключению от 09.03.2016 № КВС-6817 стоимость устранения дефектов транспортного средства Renault Duster г/н 

<

***>  с учетом износа составляет 164 547 руб. 66 коп.

Ссылаясь на возмещение убытков  не в полном объеме САО «Надежда» в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» направлена претензия от 02.11.2016.

В ответ на претензию письмом от 23.11.2016 СПАО «ИНГОССТРАХ» указало, что определение, которым признана вина ФИО1 в спорном ДТП отменено. Страховая выплата произведена в равных долях исходя из обоюдной вины участников ДТП. При установлении степени  вины участников СПАО «ИНГОССТРАХ» готово вернуться к рассмотрению требования.

При рассмотрении дела СПАО «ИНГОССТРАХ» также указывает на недоказанность вины ФИО1 в спорном ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

09 февраля 2016 года по адресу: 21 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***> (водитель - ФИО1); Renault Duster г/н 

<

***> (водитель, собственник – ФИО2); Mercedes-Benz Axor г/н 

<

***> с прицепом (водитель - ФИО6).

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***> двигался со стороны п. Сухобузимо в сторону г. Красноярска. Автомобиль занесло. Двигавшийся позади автомобиль Renault Duster г/н 

<

***> под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Toyota Sprinter Trueno г/н 

<

***>. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mercedes-Benz Axor г/н 

<

***> с прицепом допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Из административного материала также следует,  что  24.02.2016  материал по факту ДТП был рассмотрен должностным лицом ГИБДД, по делу было вынесено определение 24ОК № 625709 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части  1 статьи 24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что ФИО1 нарушил пункт 10.1  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090  (далее – Правила дорожного движения).

Указанное определение было обжаловано ФИО1

Решением должностного лица ГИБДД от 16.03.2016 определение 24ОК № 625709 было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

27 апреля 2016 года были вынесены постановления, которыми производство по делам об административных правонарушениях в отношении всех участников ДТП были прекращены на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -  в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что  ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Решением  Центрального  районного суда г. Красноярска от 05.04.2017 по делу№ 2-1166/2017 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела  Центральном районном судом г. Красноярска ФИО2   пояснил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 двигался впереди него, затем включил указатель поворота налево и приступил к обгону впереди идущего транспортного средства. В дальнейшем на его пути (водителя ФИО2) поднялся шлейф снежной пыли, ограничивающий видимость, после чего ФИО2 притормозил. После этого он увидел, что на полосе, предназначенной для встречного движения, навстречу им двигался автомобиль Mercedes-Benz Axor г/н 

<

***>  с прицепом, находящийся под управлением ФИО6

В это время автомобиль под управлением ФИО1 занесло и он встал «наперерез» автомобилю Renault Duster г/н 

<

***> под управлением ФИО2, после чего произошло столкновение их автомобилей. Двигавшийся во встречном направлении автомобиль Mercedes-Benz Axor г/н 

<

***> с прицепом, находящийся под управлением ФИО6, избегая столкновения, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Указанные пояснения водителя ФИО2 о намерении совершить обгон подтверждаются совокупность иных доказательств, в том числе письменными объяснениями водителя ФИО6 предоставленными также в ходе разбирательства по факту ДТП сотрудниками ГИБДД. 

Аналогичные пояснения  дал  ФИО2  в судебном  заседании 13.03.2019  при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно объяснений водителя ФИО6 предоставленным им по делу об административном правонарушении, следует, что в указанное время он двигался по автодороге Красноярск-Енисейск. На 21 км автодороги, он заметил, что со стороны г. Енисейска навстречу двигается легковой автомобиль иностранного производства гос.рег.знак 

<

***>. Когда расстояние от него составляло примерно 100 метров, он увидел, что данный автомобиль выехал на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, ФИО6 начал тормозить и «принял» как можно правее, и когда расстояние до него составило около 1 метра, ФИО6 резко вывернул руль вправо, после чего его автомобиль съехал в кювет и произошло опрокидывание. В произошедшем ДТП считает виновным водителя ФИО1

Анализируя предоставленные по делу доказательства, суд  приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 до того как приступить к маневру обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным, а кроме этого не учел дорожные и метеорологические условия влияющие на состояние дорожного полотна. В совокупности данных нарушений, допущенных водителем ФИО1. он не смог осуществить контроль за движением транспортного средства, произошел занос, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении позади автомобиля под управлением ФИО1 

Тем  самым водитель ФИО1 нарушил пункты 11.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Изучив указанные доводы, суд полагает, что лицами, участвующими в деле не опровергнут факт вины ФИО1 в спорном ДТП.

Доводы  ФИО1  о том, что имеет место вина  ФИО2 - столкновение   произошло   в   результате   несоблюдения    дистанции водителем ФИО2 и нарушения режима скоростного движения, не подтверждены  документально. 

При доказанности обстоятельств, связанных с виной ФИО1 (непринятие во внимание  при движении транспортного средства дорожных и метеорологических условий в результате чего произошел занос  и  была создана аварийная ситуация) суд не находит в  действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер убытков (150 000 руб.), сумму произведенной выплаты в размере 82 273 руб. 83 коп. суд полагает обоснованным  требование истца о взыскании оставшейся части убытков в размере 67 726 руб. 17 коп. (150 000 руб.- 82 273 руб. 83 коп.).

САО «Надежда»  просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ»  114 457 руб. 23 коп.  неустойки, исходя из следующего расчета:

67726,17 х 0,01 х 169  дня (с 13.07.2016 по 30.12.2016) = 114 457 руб. 23 коп.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В  пункте  78 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства  об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных  средств»  разъясняется,  что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив  расчет, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что  САО «Надежда» в адрес ответчика направлено требование от 14.06.2016 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Требование получено ответчиком 21.06.2016.

Учитывая указанные положения законодательства и обстоятельств дела, исчисление неустойки с 13.07.2016 (как заявлено истцом) является правомерным.

Суд  не установил в расчете ошибок, которые бы нарушали права ответчика.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской  ответственности  владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций  значительно превышает несвоевременно возмещенные убытки. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 30 000 руб., применив  статью  333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно  не  возместил убытки,   требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным в части и подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 97 726 руб. 17 коп. (67 726 руб. 17 коп. + 30 000 руб. ).

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6465 руб. 50 коп.

Истцом при подаче иска уплачено  6465 руб. 50 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 20.12.2016 № 47594.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению в связи с необоснованным расчетом неустойки, а также применения судом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, в том числе принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом,  6465 руб. 50 коп. - расходов по  уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить  частично.

Взыскать  со  страхового  публичного  акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу страхового  акционерного общества «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 97 726 руб.  17 коп.,  в  том  числе  67 726 руб. 17  коп. -  убытков,  30 000  руб. – неустойки,  а  также  6465  руб.  50  коп. – расходов по  уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска  отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.И. Путинцева