АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-61543/2022

г. Краснодар

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2023 года

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Э.С. Гайдамака, рассмотрев дело по заявлению ОАО Агрофирма племзавод «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Маркор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 535 616,06 рублей, 1 078 002,47 рубля неустойки, неустойки с 10.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств, 36 083 рублей государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Агрофирма племзавод «Нива» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Маркор» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки в размере 1 535 616,06 рублей, 1 078 002,47 рубля неустойки, неустойки с 10.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств, 36 083 рублей государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал на то, что наличие и размер задолженности полностью подтверждается первичными учётными документами.

Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Протокольным определением от 17.04.2023 года суд объявил в судебном заседании перерыв до 17 часов 00 минут того же дня.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи от 03.06.2020 года № Н-00_00-03.1-06-2020, по которому он поставил ответчику товар на сумму 2  093 500,06 рублей. 

Однако последний оплатил его стоимость лишь частично; размер непогашенной задолженности составил 1 535 616,06 рублей.

Истец обратился к ответчику предложением урегулировать спор в досудебном порядке, отправив ему по почте претензию.

Ответчик получил такую претензию 04.10.2022 года, но ответа на неё не направил, что и послужило причиной для обращения с иском.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи от 03.06.2020 года № Н-00_00-03.1-06-2020 (далее – Договор купли-продажи).

Истец выступил по данному договору в качестве продавца, а ответчик – в качестве покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину, которая обладает следующими индивидуализирующими признаками (далее – Товар):

наименование, марка: Трактор БУЛАРУС 1221.2;

государственный регистрационный знак: код 23; серия: ХЕ, № 6319;

заводской номер машины, рамы: Y4R122101K1102390%

год выпуска: 2019;

двигатель №: 166354;

цвет: синий;

вод движителя: колёсный;

мощность двигателя, кВт (л.с.): 95,6 (129,98).

В силу пункта 4.2 договора купли-продажи в подтверждение факта передачи имущества стороны составляют двусторонний акт приёма-передачи.

Из акта приёма-передачи от 04.06.2020 года следует, что истец передал ответчику товар в дату составления акта, то есть 04.06.2020 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается счётом-фактурой от 03.06.2020 года № 548.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 2.1 договора купли-продажи, цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 2 093 500,06 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи оплата по договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приёма-передачи самоходной машины.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 05.07.2020 года (тридцатый день срока оплаты) пришлось на воскресенье, которое является нерабочим днём, ответчик должен был оплатить поставленный ему товар не позднее 06.07.2020 года.

Однако он исполнил эту обязанность лишь частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 1 535 616,06 рублей.

Ответчик указанного обстоятельства не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку истец представил первичную документацию, которая подтверждает исполнение договора купли-продажи с его стороны, а ответчик не представил доказательств, которые бы это опровергли, суд считает доказанным, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере 1 535 616,06 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из пункта 7.1 договора купли-продажи следует, что в случае неоплаты имущества в срок покупатель обязан возместить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день неисполнения денежного обязательства.

По смыслу пунктов 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, действовал в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку Ответчик не исполнил обязанности по оплате товара, то Истец вправе требовать от него уплаты неустойки за период с 07.07.2020 года (первый день просрочки) по дату фактического исполнения обязательства.

Размер договорной неустойки за период с 07.07.2020 года по 09.12.2022 года (день, следующий за датой подачи иска) согласно расчёту истца составил 1 078 002,47 рубля.

По состоянию на 09.12.2022 года составил 702 дня.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик просит снизить размер неустойки с 0,1% за день просрочки до 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ за день просрочки.

В обоснование ходатайства указал на то, что в связи с ростом цен на корма, ГСМ, запасные части, увеличение МРОТ и вследствие роста заработной платы затраты ответчика значительно выросли за предыдущий год. 

Пояснил, что на увеличение расходов также повлияла ситуация СВО. Скачки курса доллара и евро непосредственно повысили цены на обслуживание производства, а услуги генетиков, оборудование и запасные части к нему приобретаются по стоимости, исчисляемой в условных единицах. Также у ответчика имеются обязательства по договору ипотеки, заключённого с ПАО «Сбербанк» от 20.01.2020 года.

Суд находит неустойку чрезмерной и потому подлежащей снижению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, практика исходит из того, что в отсутствие доказательств обратного соразмерной последствиям нарушения обязательства признаётся неустойка, размер которой равен двукратной учётной ставке Банка России.

Поскольку стороны не привели доказательств обратного, суд считает, что соразмерной последствию нарушения обязательств по договору купли-продажи будет неустойка, исчисленная исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снизить размер неустойки из-за наличия на стороне ответчика финансовых затруднений ввиду того, что в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо указано на то, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательства, суд рассчитывает её размер по состоянию на дату вынесения решения суда, то есть на 17.04.2023 года.

При этом не подлежит взысканию неустойка за период просрочки, который пришёлся на время действия моратория на банкротство, поскольку это противоречило бы абзацу 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 № Ф08-914/2023 по делу № А15-642/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2023 № Ф08-914/2023 по делу № А15-642/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2023 № Ф08-2595/2023 по делу № А53-25617/2022, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 № Ф08-13679/2022 по делу № А53-25826/2021.

При таких обстоятельствах по состоянию на 17.04.2023 года размер неустойки составит 461 989,04 рублей из расчета:

Размер долга

Начало периода

Окончание периода

Период просрочки

Ставка ЦБ

Размер процентов

1 535 616,06 ₽

07.07.2020

26.07.2020

20

4,50%

7 572,90 

1 535 616,06 ₽

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

56 502,26 

1 535 616,06 ₽

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

28 608,74 

1 535 616,06 ₽

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

13 252,58 

1 535 616,06 ₽

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00%

21 035,84 

1 535 616,06 ₽

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

18 974,32 

1 535 616,06 ₽

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

26 799,66 

1 535 616,06 ₽

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

23 854,64 

1 535 616,06 ₽

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

35 340,21 

1 535 616,06 ₽

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

40 052,23 

1 535 616,06 ₽

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

11 191,06 

1 535 616,06 ₽

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00%

53 851,74 

1 535 616,06 ₽

02.10.2022

17.04.2023

198

7,50%

124 952,87 

 Итого

461 989,04 

 

Вместе с тем, указывая на взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства, суд не может снизить её размер на будущее время.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 года № Ф08-2119/2020 по делу № А32-46623/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 года № Ф08-3210/2020 года по делу № А32-14076/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 года № Ф10-3091/2022 по делу № А36-822/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 года № Ф05-1337/2022 по делу № А40-260053/2020, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года № 15АП-20018/2021 по делу № А32-17405/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года № 15АП-18964/2021 по делу № А32-27859/2021.

Таким образом, взыскивая неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым исходить из размера неустойки в 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 36 083 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.12.2022 года № 13077.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объёме, то независимо от уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 083 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Маркор» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ОАО Агрофирма племзавод «Нива» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи от 03.06.2020 года № Н-00_00-03.1-06-2020 в размере 1 535 616,06 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по данному договору за период с 07.07.2020 года по 17.04.2023 года в размере 461 989,04 рублей, неустойку за период с 18.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 083 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления решения суда в полном объёме.  

    Судья           А.А. Чесноков