Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9768/2020

город Брянск

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Манчестер Трейд», г. Екатеринбург,

третье лицо - ФИО2, г. Красноуфимск Свердловской области, 

о признании договора поставки №20211873118111412222008808/32009277507 от 11.08.2020 недействительным,

при участи в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности 09.01.2020, копии диплома, трудовой книжки, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «192 Центральный завод железнодорожной техники»,                     г. Брянск, (далее – истец, АО «192 ЦЗЖТ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манчестер Трейд»,                      г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО Манчестер Трейд») о признании договора поставки №20211873118111412222008808/32009277507 от 11.08.2020 недействительным.

Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В предварительном судебном заседании 10.11.2020 представитель истца изложила исковые требования, просила признать спорный договор недействительным в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, представила на обозрение суда оригинал заявления от 24.09.2020, подписанного ФИО2, копия которого приложена к исковому заявлению.

Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. 

Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Судом доведено до сведения истца, что 17.11.2020 поступил ответ на судебный запрос из Управления по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД РФ «Красноуфимский», содержащий сведения о регистрации по месту жительства третьего лица - ФИО4

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком и третьим лицом мотивированные отзывы, возражения на исковое заявление не представлены. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

На основании федерального закона «О государственном оборонном заказе»                      №275-ФЗ от 29.12.2012, федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ от 18.07.2011, единого положения о закупке государственной корпорации «РОСТЕХ» и протокола закупочной процедуры                 № 32009277507-ПЗ от 31.07.2020 между АО «192 ЦЗЖТ» (покупатель) и                                     ООО «Манчестер Трейд» (поставщик) 11.08.2020 был заключен договор поставки от 11.08.2020 № 2021187318111412222008808/32009277507 на поставку металлопроката  (листы)), по условиям которого поставщик обязался в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации №1, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.05.2020             № 2021187318111412222008808, заключенного между АО «192 ЦЗЖТ» и Минобороны России в рамках государственного оборонного заказа.

После подписания договора сторонами, при его реализации, истцом был выявлен ряд недостатков, влекущих за собой признание вышеуказанного договора недействительным, а именно: было установлено, что сведения, представленные                         ООО «Манчестер Трейд» в составе заявки на закупочную процедуру при заключении договора, а также сведения, поданные данной организацией до заключения договора, на момент их представления являлись недостоверными; лицо, действовавшее от имени поставщика при заключении договора, не обладало соответствующим полномочиями для заключения договора поставки от 11.08.2020 №  2021187318111412222008808/32009277507; поступило заявление от ФИО2 от 24.09.2020 (указанного в спорном договоре как директор) с сообщением о том, что он является номинальным директором / учредителем ООО «Манчестер Трейд», договор и дополнительные соглашения к нему не подписывал, ЭЦП не оформлял, поручений на оформление ЭЦП не давал, просил не производить какую-либо оплату по спорному договору в целях исключения мошеннических действий третьих лиц.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика письмо исх. №2182, в котором указал, что считает договор поставки от 11.08.2020 № 2021187318111412222008808/32009277507 ничтожным и отказывается от его исполнения.

Ссылаясь на недействительность договора поставки от 11.08.2020                                                                      № 2021187318111412222008808/32009277507, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» юридические лица вправе осуществлять закупки в соответствии с требованиями федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (при наличии действующего положения о закупке), если они становятся исполнителями контрактов и им необходимо для исполнения взятых на себя обязательств привлечь иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

АО «192 ЦЗЖТ», являясь стороной государственного контракта от 30.05.2020 №2021187318111412222008808 на изготовление и поставку моста-эстакады железнодорожного, для быстрого устройства мостовых переходов ИМЖ-500 для нужд МО РФ в 2020-2021 годах, исполняя его и действуя в пределах представленных полномочий, заключило с ООО «Манчестер Трейд» договор на поставку металлопроката (листы) № 2021187318111412222008808/32009277507 от 11.08.2020.

Из положений части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 1 данного Закона в особенности регулирования отношений, указанных в части 1 настоящей статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут быть установлены отдельными федеральными законами.

Так, согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 275-ФЗот 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе», указанный нормативный правовой акт устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Подпунктами 1, 22 пункта 2 статьи 8 закона №275-ФЗ от 29.12.2012 установлено, что головной исполнитель контракта в сфере государственного оборонного заказа определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам), исполняет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, истец в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключил с ответчиком спорный договор на поставку металлопроката (листов) от 11.08.2020.

04.09.2020 к данному договору было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым истец обязался произвести авансирование в размере 50% в срок до 25.09.2020.

Однако при реализации спорного договора на поставку металлопроката от 11.08.2020 были выявлены недостатки, влекущие признание данного договора недействительным.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Между тем общество, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению договора. О представлении обществом недостоверных сведений истец узнал из предостережения прокуратуры после проведения торгов и заключения договора.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела Предостережению Прокуратуры Володарского района г. Брянска от 24.09.2020, при проведении проверки исполнения государственного контракта от 30.05.2020 №2021187318111412222008808, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, было установлено, что сведения о юридическом лице – ООО «Манчестер Трейд», лице, имеющем право действовать от имени данной организации и его учредителе, являются недостоверными. Кроме того, в видах разрешенной деятельности ответчика отсутствует деятельность на производство, литье и обработку металлических изделий, что свидетельствует о невозможности данной организации самостоятельно произвести изделия по договору поставки металлопроката (листов) и необходимости заключения дополнительных соглашений. Также установлено, что после заключения дополнительного соглашения ООО «Манчестер Трейд» перестало контактировать с заказчиком, не отвечает на звонки и корреспонденцию. Согласно полученным сведениям из МИФНС России №31 по Свердловской области, инспекцией была проведена проверка в отношении ООО «Манчестер Трейд», в ходе которой были установлены признаки фиктивности данной организации. Так, по предварительной информации директор и учредитель ООО «Манчестер Трейд» ФИО2 зарегистрировал организацию на свое имя и открыл счет для расчетов по контракту за денежное вознаграждение, заведомо не планируя управление данной организацией, передал банковские карты третьему лицу, фактически доступа к счету не имеет.

Таким образом, Прокуратурой Володарского района г. Брянска были установлены признаки, указывающие на то, что данная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам правопорядка, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ может свидетельствовать о ее недействительности.

Более того, в материалах дела имеется направленная в адрес истца – АО «192 ЦЗЖТ» копия заявления ФИО2 от 24.09.2020 (оригинал был представлен истцом для обозрения суда в предварительное судебное заседание 10.11.2020) с сообщением о том, что он является номинальным директором/учредителем                                ООО «Манчестер Трейд», договор и дополнительные соглашения к нему не подписывал, ЭЦП не оформлял, поручений на оформление ЭЦП не давал. В своём заявлении                     ФИО2 просит не производить какую-либо оплату по вышеуказанному договору в целях исключения мошеннических действий третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожным в силу норм Закона № 44-ФЗ и ГК РФ.

Ответчик и третье лицо письменных мотивированных отзывов на исковое заявление не представили, каких-либо возражений не заявляли.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Поскольку спорный договор на поставку металлопроката (листов) от 11.08.2020 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника аукциона, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, суд приходит к выводу, что данный договор является ничтожной сделкой.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб.

При подаче искового заявления в суд истец по платежному поручению №1337 от 29.09.2020 уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб.

Учитывая вышесказанное, государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» к обществу с ограниченной ответственностью «Манчестер Трейд» о признании договора поставки №20211873118111412222008808/32009277507 от 11.08.2020 недействительным удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Манчестер Трейд» и акционерным обществом «192                        Центральный завод железнодорожной техники» договор поставки №20211873118111412222008808/32009277507 от 11.08.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Манчестер Трейд»,                     г. Екатеринбург, в пользу акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», 

<

...> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

 

Судья            И.С. Поддубная