Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53006/18

17 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску МИНИСТЕРСТВА ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ООО "МАЛИБУ"

третье лицо: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании отказа недействительным

совместно со встречным иском 

ООО "МАЛИБУ"

к МИНИСТЕРСТВУ ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании отказа недействительным

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 5024131146, ОГРН 1125012008021) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАЛИБУ" (ИНН 6672163790, ОГРН 1046604388665) о признании недействительным одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

От ООО "МАЛИБУ" поступило встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, согласно которому просит признать решение заказчика от 13.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №19/05-18 от 31.05.2018 недействительным.

Определением суда от 07.08.2018 принято к рассмотрению встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо представило письменные объяснения, поддерживает позицию МИНИСТЕРСТВА ИНВЕСТИЦИЙ И ИННОВАЦИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 Министерством инвестиций и инноваций Московской области (далее - Министерство, Заказчик, Истец) опубликовано Извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0348200026918000009.

10.05.2018 на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок от 10.05.2018 № ПР01) ООО «Малибу» (далее - Исполнитель, ООО «Малибу», Ответчик) признано победителем.

Между Министерством и ООО «Малибу», в предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) сроки, заключён государственный контракт на оказание услуг по организации Форума Центрального федерального округа по государственно-частному партнерству от 31.05.2018 № 19/05-18 (далее - Контракт).

Согласно условиям контракта 14.06.2018 необходимо было провести мероприятие и сопутствующие услуги.

Истец указал, обращаясь в суд с настоящим иском, что в ходе исполнения контракта исполнителем (ответчиком) не исполнены свои обязательства надлежащим образом в нарушение Графика оказания услуг и Технического задания к Контракту.

Письмом от 07.06.2018 № 14Вх-5524 Исполнитель предложил изменить существенные условия Контракта, а именно предлагал продлить сроки исполнения своих обязательств, в связи с тем, что Исполнителю потребовалось осуществить просмотр площадки для проведения форума ранее 09.06.2018.

Ввиду того, что срок оказания услуг является существенным условием Контракта и в соответствии с пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Исполнителю было отказано в изменении сроков исполнения своих обязательств.

Согласно предоставленному письму от 13.06.2018 № 14ВХ-5658, Исполнитель за день перед запланированным форумом ГЧП отказался от его проведения. 

Заказчик направил ответ Исполнителю о том, что считает причины для одностороннего отказа от исполнения контракта, изложенные Исполнителем в письме от 13.06.2018 № 14ВХ-5658 необоснованными. Вместе с тем, 13.06.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и известил об этом Ответчика письмом от 14.06.2018 № 14Исх-4354/01-03.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 14.06.2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.7.1 контракта, Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда либо в случае одностороннего отказа Стороны настоящего Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.7.2. контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

7.2.1. Исполнитель оказывает услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок либо являются существенными и неустранимыми.

7.2.2. Исполнитель неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предусмотренные настоящим Контрактом.

7.2.3. Исполнитель не приступает к исполнению настоящего Контракта в срок, установленный настоящим Контрактом, или нарушает Календарный план (График оказания услуг), предусмотренный настоящим Контрактом, либо в ходе исполнения Исполнителем условий Контракта стало очевидно, что услуги не будут оказаны надлежащим образом в установленный настоящим Контрактом срок.

Согласно п.7.3. контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать стороной Контракта.

Согласно п.7.4.контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Исполнителю. Выполнение Заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Согласно п.7.5. контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно п.7.6. контракта Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение 10 (десяти) дней с даты надлежащего уведомления Исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнителем выполнены следующие действия:

- устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения;

- Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Исполнителем условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно п.7.7. контракта Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

7.7.1. Заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Исполнителя о не зависящих от Исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатов оказываемых услуг либо создают невозможность завершения их оказания в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных обстоятельств;

7.7.2. Заказчиком нарушены обязанности по Контракту, и это препятствует исполнению Контакта Исполнителем, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно п.7.8. контракта расторжение настоящего Контракта по соглашению сторон производится путем подписания Сторонами соответствующего соглашения о расторжении.

Согласно п.7.9. контракта Сторона, которой направлено предложение о расторжении настоящего Контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты его получения.

Одним из существенных условий договора подряда является срок выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем ООО "МАЛИБУ" в нарушение условий Контракта работы были выполнены с просрочкой исполнения обязательств, частично или не выполнены совсем.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 309 - 310, 450, 708, 715, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что исполнитель (ООО "МАЛИБУ"), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорных доказательств надлежащего оказания услуг заказчику, контракт не исполнен. Односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта является правомерным и соответствует условиям контракта.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно встречному исковому заявлению исполнитель (ООО "МАЛИБУ") ссылается на то, что техническое задание не детализировано, не содержит детальные уточнения и критерии, в связи с чем указал, что заказчик создавал препятствия в исполнении обязательств по контракту, а также невыполнение заказчиком встречных обязательств.

Вместе с тем, выполнение заказчиком своих встречных обязательств по контракту подтверждается перепиской сторон, рабочими совещаниями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ исполнителя от исполнения Государственного Контракта от 31.05.2018 №19/05-18 (письмо от 10.06.2018 №170) противоречит вышеуказанным нормам, в связи с чем является недействительным, а решение заказчика от 13.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта №19/05-18 от 31.05.2018 соответствует действующему законодательству и отвечает условиям контракта.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а первоначальные – нормативно и документально обоснованными.

Государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком (ООО "МАЛИБУ") в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Признать недействительным отказ ответчика – ООО «МАЛИБУ» от исполнения Государственного Контракта от 31.05.2018 №19/05-18 (письмо от 10.06.2018 №170).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "МАЛИБУ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко