Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124694/23-60-13

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА № 45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА"  об истребовании из чужого незаконного владения металлическую уличную погрузо-разгрузочную рампу.

Исковые требования, со ссылками на 209, 301, 310 ГК РФ, мотивированы необоснованным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обосновании исковых требований истец указывает, что в период с 2014 по 2018 годы истец арендовал у ответчика нежилые помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащие арендодателю на праве собственности, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН.

Целевое назначение объекта аренды – размещение логистического центра.

Последним был заключен договор № 05/10/18-5К/3 от 15.10.2018, на аренду нежилых помещений общей площадью 2 505,0 кв.м., по адресу 

<

...>, эт. 1 помещение I, комната 246 (указанные в приложении № 1 к договору). Фактически помещения представляют собой складские помещения.

В период нахождения истца на территории ответчика, пользования помещениями, им была изготовлена и установлена погрузо-разгрузочная рампа у корпуса № 24.

В 2021 году часть арендованных помещений по Акту приема-передачи от 27.12.2021 были возвращены арендодателю в исправном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не требующего проведения ремонта.

Претензий к помещениям со стороны арендодателя предъявлено не было.

В 2022 году в связи с прекращением договорных отношений истцом были возвращены ответчику (арендодателю) оставшиеся помещения в исправном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования, не требующего проведения ремонта.

Претензий к помещениям со стороны арендодателя предъявлено не было.

В 2023 году (исх. от 14.02.2023 № 026, № 028) истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить доступ на территорию ответчика, для демонтажа и вывоза погрузочно-разгрузочной рампы. Письмом от 10.02.2023 и 21.03.2023года истцу было отказано, указывая на то, что в акте возврата объекта аренды от 13.12.2023 не указано на наличие на территории возвращаемого объекта аренды какого-либо имущества арендатора

В связи с отказом ответчиком возвратить указанную погрузочно-разгрузочную рампу, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск, то ест истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре помещения, а также незаконность владения этими помещениями конкретным лицом (лицами).

Как следует из представленных в материалы дела документов, погрузочно-разгрузочная рампа была изготовлена по заказу истца ООО «Омега Рента» по договору подряда на производство и монтаж изделия № 10/09/2014 от 10.09.2014г.

Стоимость указанных работ по изготовлению составила 60 990 руб. Приложением № 1 к договору согласовано техническое задание к договору по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу изделия -0 рампа уличная.

Письмом на имя заместителя генерального директора ответчика, АО «Технополис Москва», ФИО2, истец просил согласовать установку уличной рампы у докшеллера согласно схеме, на письме имеется резолюция ФИО3 «Не возражаю».

Работы по монтажу рампы были выполнены 29.09.2014 года, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ между ООО «Техно Сервис» и ООО «Омега Рентал».

Таким образам, истцом беспрепятственно была ввезена и установлена рампа уличная на территории ответчика для обеспечения боковой обработки грузов и оборудования у докшеллера.

Расторгнув арендные отношения, истцом правомерно было направлено обращение в адрес ответчика о возврате рампы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик свои доводы сводит к тому, что истцом не подтвержден факт принадлежности рампы истцу, а также то, что фактически рампа по месту нахождения, указанному истцом, отсутствует.

В судебном заседании 22.08.2023 суд протокольным определением обязал стороны провести совместный осмотр фиксации местоположения рампы, результаты осмотра представить в суд.

22.08.2023 сторонами представлен в материалы дела акт осмотра от 18.08.2023, подписанный сторонами.

Из акта следует, что по адресу 

<

...> (между корп. 13 и 7) находится металлическая конструкция, оранжевого цвета, которая истцом признана и указана как рампа уличная, об истребовании которой заявлен иск.

Визуальный осмотр, технические характеристики, фотофиксация объекта, позволяют сделать вывод о совпадении объекта, находящегося на территории ответчика, с изделием, изготовленным истцом в рамках договора подряда№ 10/09/2014 от 10.09.2014г.

Место расположение рампы, с учетом ранее заявленного адреса истцом, в настоящий момент изменилось, и теперь рампа находится по адресу 

<

...>. С учетом представленных фотографий рампа используется по своему прямому назначению в логистических целях, как вспомогательный инструмент для заезда автомобилей, и расположена в логистическом карнизе № 1.

При этом суд обращает внимание, что содержание Акта осмотра от 18.08.2023 содержит фактически только ответы истца, его пояснения о том, что конструкция соответствует истребуемому объекту, технические характеристики совпадают; со стороны ответчика имеются только уклончивые записи без опровержения либо подтверждения принадлежности рампы, разъяснений о лицах, которые используют данную рампу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца подтверждается представленными в материалы дела документами, визуальный осмотр подтверждает наличие рампы и ее нахождение на территории ответчика, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в то же время доказательств принадлежности рампы ответчику в материалы дела не представлены, письменные пояснения, возражения сводятся к теоретическому опровержению позиции истца, отсутствию обязательственных отношений с истцом в настоящий момент, что не опровергает доводы истца, при этом фактических обстоятельств, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт принадлежности уличной рампы истцу, доказательства нахождения ее на территории ответчика, что также усматривается из Акта совместного осмотра, в то же время законность владения данной вещью ответчиком не подтверждена, документов, подтверждающих создание, либо приобретение рампы, или иных документов, подтверждающих правообладание данной вещью в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 301, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) металлическую уличную погрузо-разгрузочную рампу, находящуюся по адресу 

<

...> (между корп. 13 и 7).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

Судья:

Т.В. Кравченко