ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74314/17

город Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

"Жилищник района Марфино" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 июля 2017 года по делу № А40-74314/17, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по иску ГБУ "Жилищник района Марфино" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании незаконным действия

при участии в судебном заседании:

от истца                     не явился, извещен

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 20.02.2017 №485

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Марфино» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – ответчик) о признании незаконным действия по размещению оборудования на общем имуществе многоквартирных домов и об обязании произвести демонтаж незаконно установленного оборудования для подключения Интернета и цифрового телевидения.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда ГБУ «Жилищник района Марфино» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не направил представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Жилищник района Марфино» является управляющей организацией жилых домов по адресам: ФИО3 ул. д.1, ФИО3 ул. д.2, ФИО3 ул. д.4, ФИО3 ул. д.5, ФИО3 ул. д.6, ФИО3 ул. д.7, ФИО3 ул. д.8, ФИО3 ул. д.9, ФИО3 ул. 

<

...> ФИО4 луг ул. д.1, ФИО4 луг ул. д.2 корп.1, ФИО4 луг ул. д.3, ФИО4 луг ул. д.5, ФИО4 луг ул. д.9, ФИО4  луг  ул.  д.11, ФИО5  академика  ул.  д.1,  ФИО5  академика   ул. д.1 А,  ФИО5 академика ул. д.1 Б, ФИО5 академика ул. д.1 В, ФИО5 академика ул. д.З, ФИО5 академика ул. д.3А, ФИО5 академика ул. д.3Б, ФИО5 академика ул. д.5, ФИО5 академика ул. д.5А, ФИО5 академика ул. д.5Б, ФИО5 академика ул. д.5В, ФИО5 академика ул. д.6, ФИО5 академика ул. д.7А, ФИО5 академика ул. д.7Б, ФИО5 академика ул. д.7В, ФИО5 академика ул. д.8, ФИО5 академика ул. д.9А, ФИО5 академика ул. д. 10, ФИО5 академика ул. д.11 А, ФИО5 академика ул. д.11Б, ФИО5 академика ул. д.11В, ФИО5 академика ул. д.12, ФИО5 академика ул. д. 13, ФИО5 академика ул. д.1 ЗА, ФИО5 академика ул. д. 14, ФИО5 академика ул. д. 14А, ФИО5 академика ул. д. 16, ФИО5 академика ул. д. 18, ФИО5 академика ул. Д.18А, ФИО5 академика ул. д.20, ФИО5 академика ул. Д.20А, ФИО5 академика ул. д.22, ФИО5 Академика ул. д.14, ФИО5 Академика ул. 

<

...> ФИО6 комдива уя. д.2/37 корп.2, ФИО6 комдива ул. д.2/37 корп.3, ФИО6 комдива ул. д.4, ФИО6 комдива ул. д.6, ФИО6 комдива ул. д.8, ФИО6 комдива ул. д. 10.

В 2016 году на лестничных клетках в подъездах многоквартирных домов, расположенных по вышеуказанным адресам, при отсутствии решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, ответчиком в коммерческих целях был произведен монтаж волоконно-оптических линий связи с коммутаторами для подключения Интернета и цифрового телевидения.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что для размещения волоконно-оптических линий связи с коммутатором на лестничных клетках в подъезде дома необходимо Решение собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком не получено.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Каждый из собственников помещений вправе пользоваться общим имуществом доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Согласно ч. 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи (абонентам) на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Отказ от заключения публичного договора в соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается.

Предоставление услуг связи (по технологиям, предусматривающим организацию проводной абонентской линии) гражданам, проживающим в многоквартирных домах, может осуществляться только при условии размещения оборудования оператора связи на объектах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовым основанием для размещения оборудования на общем имуществе многоквартирного дома является договор на оказание услуг связи с одним из собственников помещений в многоквартирном доме (абонентом).

В силу п. 18 Правил оказания телематических услуг связи (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575) оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора. Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления. При этом, в заявлении указано, что гражданин-заявитель соглашается с использованием общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования связи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в решении о том, что в данном случае решения общего собрания собственников помещения не требоваловь.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 36 и подп. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть в указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

В данном случае оператор связи не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности общих помещениях многоквартирного дома.

Установка телекоммуникационного Оборудования связи осуществлена Ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи.

Установлено, что между ГБУ «Жилищник района Марфино» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» был заключен договор о взаимодействии от 01.04.2013, на основании которого оборудование связи оператора размещено на объектах общего имущества многоквартиных домов, находящихся в управлении ГБУ «Жилищник района Марфино».

При этом Ответчик на протяжении длительного периода ежемесячно перечислял в адрес организации ГБУ «Жилищник района Марфино» плату за предоставление доступа в МКД.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, право собственности, проживающих в многоквартирном доме граждан, никак не нарушено, они в полной мере имеют возможность владеть, пользоваться и распоряжаться общедомовым имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу                  №  А40-74314/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина