АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-2753/2025

г. Белгород

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Хахалевой И.Н

 рассмотрел в открытом судебном дело по иску  ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 2 020 732,60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2025;

от ответчика: не явился извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис "(истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЕЛКОМСТРОЙ "(ответчик, Подрядчик) о взыскании  задолженности по оплате работ по договору подряда № 2006/2024 от 20.06.2024 в размере 1 700 666 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 03.03.2025  в размере 320 066,60 руб., судебных расходов по госпошлине в сумме 85 620 руб.  

Представитель истца в судебном заседании иск требования поддержал.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Белгородской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав и оценив материалы дела и доводы истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.06.2024  между ООО «Мегаполис» и ООО «БЕЛКОМСТРОЙ» был заключен договор подряда №2006/2024, согласно которого Субподрядчик (ООО «Мегаполис») обязуется своими силами и средствами выполнить работы по доставке и монтажу детского игрового оборудования, установке ограждения и укладке бесшовного травмобезопасного резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с Технической документацией по договору (Приложения №1,2,3), и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных в Технической документации на объекте "Строительство Дома Культуры со зрительным залом на 100 мест в х. Подольхи, Новооскольского района, Белгородской области». 

Согласно п.1.2. Подрядчик (ООО «БЕЛКОМСТРОЙ») обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно п. 6.1. Договора, стороны договорились, что стоимость работ по Договору составляет 3 189 116 руб. 00 коп. (Три миллиона сто восемьдесят девять тысяч сто шестнадцать рублей 00 копеек) в том числе НДС 20 %, и определяются в соответствии с Технической документацией по договору и Сметой на выполнение работ. (Приложение №1,2,3). 

Согласно п. 6.3. Договора перед началом работ Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс в размере 70% от суммы сметы, что составляет 2 232 381 руб. 00 коп (Два миллиона двести тридцать две тысячи триста восемьдесят один рубль 00 копеек) в том числе НДС 20 %.

 Окончательный расчет в размере 30% от суммы сметы, что составляет 956 735 руб. 00 коп. (Девятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% производится Подрядчиком в течение 7-ми банковских дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, после оформления Акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта).

Ответчиком за все время была произведена частичная оплата в размере 1500 000 рублей. 

Дата подписания КС-3 обеими сторонами электронной подписью ООО «МЕГАПОЛИС» отправлено и подписано 18.07.2024  утверждено и подписано ООО «БЕЛКОМСТРОЙ» 22.07.2024 . на общую сумму -3 200 666 рублей. ООО «Мегаполис» выполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом и в срок.

Претензий по качеству работ в оговоренный договором срок не поступало.

  Задолженность по оплате работ  в размере 1 700 666 рублей подрядчиком в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» не выплачена. 

03.03.2025  в адрес ответчика была направлена претензия как посредством электронной почты, указанной в договоре, так и почтовым отправлением, ответчику было предложено в рамках досудебного урегулирования  выплатить сумму основной задолженности в размере 1 700 666 рублей, а также 50% от суммы неустойки в размере 160 000 рублей.

 Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из  указанных договоров, которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства истца по выполнению работ возникли из  указанных договоров, которые являются договорами подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены,   суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 700 666 рублей  являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

За задержку расчётов подрядчиком пунктом 7.1 договора сторон предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от полной суммы по договору, но не боле 10% стоимости договора. 

 Ст. 330 ГК РФ, устанавливает неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 03.03.2025   в размере 320 066,60 руб.

Ответчик возражений не представил.

Судом расчёт неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора сторон и составленным арифметический верным.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

 В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиками не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что исключает применение к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

 Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, период просрочки платежа за выполненные работы, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени, суд считает размер неустойки соответствующим разумным пределам, а суммы неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.07.2024 по 03.03.2025   в размере 320 066,60 руб.,  справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

 При таких условиях, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иск в сумме 85 620 руб.    подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А 2 руб. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате работ по договору подряда № 2006/2024 от 20.06.2024 в размере 1 700 666 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 30.07.2024 по 03.03.2025   в размере 320 066,60 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 85 620 руб.  

Взыскать с ООО "БЕЛКОМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.